10 Rapport de cohorte
Nous pensons que la communication des résultats de l’évaluation des programmes à la communauté universitaire démontre l’engagement public de l’établissement à améliorer ces résultats grâce à des décisions transparentes et fondées sur des données probantes (Hoare et al., à l’étude).
Bien que les évaluations de programmes soient utiles pour les départements, nous constatons qu’elles peuvent également avoir des retombées importantes sur le plan institutionnel. Toutefois, pour obtenir des preuves suffisantes en vue d’un changement institutionnel, il faut « accumuler les évaluations » (Conrad et Wilson, 1985, p. 77).
Par conséquent, pour soutenir la planification institutionnelle, le Bureau de l’assurance de la qualité rédige un rapport de cohorte – un rapport global résumant les thèmes qui ont été retenus par les départements ayant participé au cours sur l’évaluation des programmes –, qui reflète un point de vue à la fois interne et externe. Le rapport de cohorte est présenté au Comité de la planification et des priorités universitaires et au sénat universitaire afin de façonner la planification stratégique chaque fois qu’un cours sur l’évaluation des programmes est donné.
Nous estimons également qu’il est utile de mener une méta-analyse ou une méta-synthèse qualitative et quantitative des rapports de cohorte tous les cinq à sept ans. À ce moment-là, les établissements peuvent être en mesure d’extraire des données de plus de 40 évaluations de programmes, ce qui offre d’importantes possibilités de mettre en lumière des modèles et des tendances au sein de l’établissement.
Données internes utilisées pour la planification institutionnelle
- Une analyse thématique des résultats de l’analyse FOAR de la cohorte vise à souligner les points forts, les occasions et les obstacles communs à la planification universitaire et à l’amélioration des programmes.
- Les questions de base des sondages menés auprès de la population étudiante et du corps professoral fournissent des renseignements sur l’environnement d’apprentissage, l’adéquation et l’accessibilité des services d’encadrement aux étudiant.e.s, l’atteinte par ceux-ci des objectifs d’apprentissage, ainsi que les points forts et les occasions des programmes, pour n’en citer que quelques-uns.
Données externes utilisées pour la planification institutionnelle
- Une analyse des recommandations et des points positifs de la part des responsables de l’évaluation externe de la cohorte offre un examen comparatif et un point de vue d’expert.e.s disciplinaires extérieur.e.s à l’université.
- Les questions de base des sondages menés auprès des ancien.ne.s étudiant.e.s et des employeurs fournissent des renseignements sur la pertinence des programmes par rapport aux besoins de la société, de l’économie et de l’industrie, sur la préparation de la population étudiante à la poursuite des études, ainsi que sur les points forts et les occasions des programmes, pour n’en citer que quelques-uns.
Nous pensons que le rapport de cohorte fournit une analyse exhaustive et des recommandations pour la planification universitaire qui dépassent les frontières disciplinaires, et qu’il peut offrir une solution à l’appel de Coombs (2017) en faveur de liens directs entre les évaluations de programmes et la planification stratégique institutionnelle.
L’un des avantages du partage des résultats globaux est la possibilité de cibler les besoins en matière de programmes d’apprentissage et de perfectionnement du corps professoral offerts par le centre d’excellence en enseignement et en apprentissage. De plus, les résultats peuvent façonner les améliorations apportées à l’aide universitaire et aux services d’encadrement des étudiant.e.s, et mettre en lumière les obstacles systémiques à la réussite de ces derniers.
Bibliographie
Conrad, C. F., et Wilson, R. F. (1985). Academic program review. Institutional approaches, expectations, and controversies. Association for the Study of Higher Education. https://eric.ed.gov/?id=ED264806
Coombs, V. (7 février 2017). Institutions should link program reviews to strategic plans. Inside Higher Education. https://www.insidehighered.com/blogs/call-action-marketing-and-communications-higher-education/institutions-should-link-program (en anglais seulement)
Hoare, A., Dishke Hondzel, C., Wagner, S., et Church, S. (à l’étude). A program review course for facilitating academic program review.