2-1 Recherche et revue de la littérature

 

Aperçu

Une première étape importante de tout projet de recherche est la « revue de la littérature. » Pourquoi les revues de la littérature sont-elles importantes? Quels sont les différents types de revue de la littérature? Peuvent-elles devenir des projets d’article de recherche à elles seules? Dans ce chapitre, nous étudierons les réponses à ces questions.

Vignette

Darla et Lemy fixent leur écran pour la deuxième heure de suite. Ils doivent réaliser une revue de la littérature, mais ne savent pas trop par où commencer. Leur superviseur leur a demandé de réaliser une bonne revue de la littérature avant de commencer leur protocole de recherche. Ils se trouvent donc dans la bibliothèque et fixent la barre de recherche vide sur le site Web de PubMed.

Darla brise le silence en premier : « Lemy… Je crois que nous devons probablement comprendre POURQUOI nous effectuons une revue de la littérature… Enfin, tentons-nous simplement de trouver des articles qui nous aident à comprendre le sujet? Tentons-nous de trouver des articles qui utilisent des méthodes similaires à notre modèle d’étude actuel? Je ne sais pas trop ce que nous devons réellement chercher. »

Ils sont très confus. Lemy, n’ayant pas fait beaucoup de recherches auparavant, se sent perdu également.

« Je crois que nous avons besoin d’aide… Penses-tu que nous devrions poser des questions aux bibliothécaires? » demande Lemy.

« Bonne idée, » répond Darla. « Je me demande si quelqu’un au bureau d’aide pourrait nous donner rendez-vous… »

« Oooh, et je crois que le Dr Martinez nous a également envoyé un lien vers le manuel de REPS, qui pourrait nous aider à comprendre ce que l’on doit faire… »

Approfondir le concept

Pourquoi devons-nous réaliser une revue de la littérature avant de commencer un projet?

Il existe de nombreuses raisons importantes de réaliser une revue de la littérature. Contribuer à la recherche, c’est comme participer à une conversation. Nous devons nous familiariser avec le sujet abordé pour que nos propos soient pertinents. Cela nous aide à comprendre où se trouvent les lacunes et nous permet de tenter de les combler (1, 2). Une fois que nous avons ciblé une lacune et une question de recherche, la revue de la littérature peut également nous permettre de valider les éléments connus sur le sujet afin que nous puissions nous appuyer sur les travaux effectués. Négliger certains articles pertinents est l’une des dix principales raisons du rejet d’un manuscrit puisque les réviseur.e.s ont probablement déjà publié des articles sur le sujet et en sont des expert.e.s (3). En fin de compte, l’objectif des projets de recherche est de faire progresser le domaine. Les ressources étant limitées, il est extrêmement important de déterminer la portée et la nature du sujet de recherche afin de le faire de manière efficace.

À quel moment la revue de la littérature nous aide-t-elle en tant qu’auteur.trice d’un projet?

Une bonne revue de la littérature peut jeter les bases de votre expertise dans un domaine de recherche. Consulter la littérature, vous permettra de mieux comprendre ce qui a déjà été fait, et de savoir comment contribuer à la conversation dans le domaine. (1,4) Lire attentivement la littérature dans votre domaine d’intérêt vous aidera à commencer votre parcours pour acquérir érudition et expertise sur un sujet. Voyons comment aborder une revue de la littérature pour un tout nouveau domaine (p. ex. un nouveau domaine d’intérêt pour votre thèse).

AVANT

Avant le début de votre étude, la littérature peut vous aider sur plusieurs points, notamment :

1. cerner les opinions et les idées formulées dans le domaine
2. mettre en évidence de nouvelles questions de recherche qui ont été évoquées (p. ex. de futures orientations formulées par des scientifiques)
3. aider à trouver les penseurs.ses et les scientifiques clés dans le domaine (conseil de pro : programmez, si possible, des alertes sur Google Scholar pour ces personnes. Ainsi, si elles publient quelque chose de nouveau dans le domaine, vous en serez immédiatement informé.e.

CONCEPTION

Lors de la conception de votre étude, il est important de vous pencher sur ce qui a été fait auparavant dans votre domaine. Parfois, cela vous permettra de poursuivre les axes de réflexion d’études précédentes, mais parfois aussi cela vous permettra de déceler une lacune dans les approches antérieures. Par exemple, dans un certain domaine, vous pourriez observer que seules des études expérimentales ont été réalisées jusqu’à maintenant. Certaines personnes souhaiteront poursuivre cette approche, possiblement, pour réaliser des expériences plus nuancées. D’autres penseront peut-être que, puisque le domaine compte de nombreux expérimentalistes, il pourrait être intéressant d’utiliser de nouvelles épistémologies et méthodes dans ce domaine. Peu importe la méthode choisie, effectuer une soigneuse revue de la littérature est essentiel pour savoir ce qui a été fait auparavant et pour prendre connaissance des types de recherches utilisés, et ainsi comprendre votre domaine.

RÉDACTION

Une bonne revue de la littérature est également très utile lors de la rédaction de votre manuscrit. Tout d’abord, la majorité des auteurs.trices manquent d’inspiration à un moment ou à un autre. Si vous réalisez une revue de la littérature méthodologique, qui n’est pas axée sur le sujet, mais se concentre plutôt sur le type de modèle d’étude que vous souhaitez réaliser, vous aurez davantage de succès.

Souvent, lorsque vous entamez la rédaction d’un protocole de recherche, il peut être difficile de trouver les bonnes formulations et les bonnes idées pour décrire le modèle d’étude que vous visez. Une revue fondée sur la méthodologie vous permettra de mieux comprendre les différents moyens qu’emploient les auteurs.trices pour présenter des études qui suivent les mêmes méthodes que celles que vous souhaitez utiliser. Ceci vous permettra de mieux comprendre les éléments clés du modèle d’étude. Certaines personnes suggèrent même de consulter des ressources comme le EQUATOR network (5) pour vérifier s’il existe des lignes directrices en matière de production de rapports pour le type d’étude que vous souhaitez réaliser. Ces lignes directrices peuvent guider votre réflexion sur votre protocole de recherche ou, plus tard, sur votre manuscrit. Après tout, si vous ne tenez pas compte de ces éléments dans votre étude dès le début, il vous sera impossible de les mentionner plus tard.

Pour ce qui est de l’habituelle revue de la littérature propre au domaine, la lecture d’articles autour de votre sujet vous permettra de déterminer et de contextualiser votre problème ou votre observation, ou la lacune cernée dans la littérature, et ainsi confirmer que vous posez la bonne question. Citer les articles pertinents peut vous permettre de formuler des arguments convaincants dans l’introduction ou dans la partie «contexte» de votre article. Puis, la revue de la littérature est également utile, plus tard, puisqu’elle aide à contextualiser vos constatations dans la discussion. Habituellement, dans la discussion, les auteurs.trices commencent par résumer les constatations clés de leur étude, mais ensuite ils doivent comparer leurs constatations à celles du domaine en général. Une bonne revue de la littérature fournit une bonne base de connaissances sur le domaine et sera la clé pour bien rédiger la discussion de votre article. Selon Lingard, les articles suivent différents schémas narratifs : 1) Boucler la boucle, 2) Explorer en profondeur, et 3) Surprendre (6). Dans les manuscrits, le schéma se dévoile habituellement pleinement lors de la discussion. Les articles présentés dans l’introduction reviennent souvent dans la discussion et sont alors mis en avant. Si vous ne vous appuyez pas suffisamment sur la littérature relative à votre article, il vous sera presque impossible de rédiger une bonne introduction ou discussion.

PUBLICATION

Finalement, les réviseur.e.s s’attendent à ce que votre manuscrit présente une bonne revue de la littérature, ce qui est une raison très pragmatique de le faire. Une bonne revue de la littérature aide à survivre à la révision par les pairs (3) et à surmonter le rejet du bureau de rédaction (7). Dans son article de 2001, Georges Bordage souligne que l’une des principales raisons de refus des manuscrits est souvent une « …revue de la littérature incomplète, imprécise ou désuète » (3). Dans un article plus récent, Meyer et ses collègues (7) indiquent que les rejets du bureau de la rédaction (c.-à-d. lorsque la rédaction en chef n’envoie même pas l’article à l’étape de la révision) surviennent souvent lorsque la « discussion ou les conclusions sont faibles » ou que « l’introduction est inadéquate ou incomplète. » Une bonne revue de la littérature peut permettre de corriger ces problèmes clés récurrents.

Est-il possible de transformer les revues de la littérature en articles de recherche?

La réponse simple à cette question est : oui, mais ce n’est pas toujours nécessaire. Bon nombre d’auteurs.trices aiment multiplier les victoires. De nombreux universitaires pensent que transformer la revue de la littérature, qu’ils doivent de toute façon effectuer, en un article de recherche est une manière d’atteindre cet objectif. En fait, bon nombre d’universitaires bâtissent leur carrière en publiant de solides revues de la littérature. Par conséquent, il est effectivement possible de tirer profit de votre revue de la littérature en la transformant en un article de recherche.

Ceci étant dit, la rigueur de votre revue de la littérature variera grandement selon le format utilisé. Souvent, lorsque la revue de la littérature vous est seulement destinée, vous utiliserez un moteur de recherche comme Google Scholar ou PubMed et commencerez à saisir des mots-clés afin de trouver, avec un peu de chance, des articles pertinents. Vous utiliserez peut-être des outils comme Web of Science pour naviguer entre les articles et leurs citations afin de trouver d’autres articles pertinents. Quoique complexes, ces méthodes sont parfois très utiles lorsque vous découvrez un sujet et que vous lisez dans le but de vous informer.

Toutefois, lorsque vous décidez de transformer votre revue de la littérature en un article de recherche, il est important de réaliser une recherche systématique et approfondie, qui vous permettra de trouver la bonne formulation et d’utiliser les bons mots-clés tirés des index choisis. Par conséquent, si votre revue de la littérature est destinée à être publiée sous forme d’article de recherche, vous devrez probablement demander à des bibliothécaires universitaires d’examiner votre stratégie de recherche avant de débuter et devrez également faire preuve de plus de minutie dans vos recherches. Une simple lecture des lignes directrices sur la production de rapports pour les divers types de revues (revue systématique [PRISMA (8) et l’extension PRISMA-S (9)], méta-analyse [MOOSE (10)] ou examen exploratoire [PRISMA-ScR (11)]) permet de constater que les attentes sont élevées quant au type d’information détaillée à consigner tout au long de vos recherches officielles afin de garantir que votre revue de la littérature peut être publiée.

Quelles sont les pratiques exemplaires ou les lignes directrices en matière de production de rapports pour ces revues de la littérature?

Le tableau suivant (2.1.1) présente différents types de revues décrits dans la littérature (12,13), les lignes directrices correspondantes en matière de production de rapports, ainsi qu’un exemple tiré de l’enseignement des professions de la santé.

Les rouages d’une revue de la littérature

Selon le type de revue réalisée, le niveau de rigueur nécessaire variera grandement. Pour simplement tenter d’avoir une idée des conversations sur un domaine, de nombreux universitaires utilisent de plus en plus des technologies comme Google Scholar. Ces technologies offrent certains avantages par rapport aux bases de données axées sur les mots-clés comme PubMed, EMBASE, PsychInfo ou ERIC. Google Scholar utilise une recherche plus inclusive et ne restreint pas la recherche au titre et aux mots-clés. L’outil cherche dans l’ensemble du texte d’un article. Google Scholar possède donc un certain avantage puisqu’il est possible de découvrir des synonymes ou une terminologie connexe que vous ne connaissez peut-être pas encore.

La recherche pilote

Parfois, lorsque vous commencez une revue de la littérature, vous ne savez pas quels mots-clés utiliser. Une recherche pilote peut vous permettre de réaliser cette tâche. Vous utilisez alors des moteurs de recherche universitaires plus généraux, comme Google Scholar, pour trouver des articles pertinents, puis vous examinez les mots-clés ou le langage utilisés par les auteurs.trices pour décrire l’article. La recherche pilote sert à établir une liste de mots-clés possibles à utiliser dans votre stratégie de recherche.

Le rôle des bibliothécaires

Bien que les bibliothécaires n’aient pas toujours besoin de faire partie de l’équipe officielle de révision, ils représentent une ressource précieuse et sont très utiles au début du processus de recherche. Les bibliothécaires universitaires de certains établissements occupent également des rôles d’enseignement. Ils peuvent donc souhaiter être inclus comme co-auteurs.trices dans votre article. Soyez à l’écoute des objectifs de vos collègues et discutez-en tôt dans le processus. Certains membres du personnel de la bibliothèque ne souhaitent pas faire partie du processus de paternité d’une œuvre et veulent simplement être remerciés. Toutefois, il est toujours préférable d’avoir une discussion ouverte au sujet de la paternité d’une œuvre avec tout membre important de l’équipe et, dans le cas d’une revue de la littérature officielle et publiable, votre collègue bibliothécaire peut assumer un rôle semblable à celui de spécialiste de la méthodologie dans une autre étude. Assurez-vous de faire preuve de courtoisie et proposez-leur un siège à la table.

Le rôle de la population ou des experts.es

Parfois, lorsqu’aucune solution ne semble évidente, sonder la population ou consulter des experts.es du domaine est utile. Un groupe a utilisé une stratégie fondée sur les médias sociaux pour consulter les communautés #MedTwitter et #MedEd de manière régulière dans le cadre de plusieurs de leurs articles de synthèse (27-29). Les auteurs.trices ont ainsi pu obtenir un point de vue plus général sur le sujet et trouver des articles connexes, mais qui n’avait peut-être pas les mêmes mots-clés.

La consultation d’experts.es dans un domaine peut aussi être assez utile pour trouver des articles connexes que vous n’aviez possiblement pas trouvés en raison d’un certain nombre de facteurs. Les véritables experts.es d’un domaine sont parfois au courant d’articles d’un autre domaine connexe (p. ex. enseignement de la maternelle à la 12^e année, psychologie organisationnelle) dans lequel ils ont travaillé auparavant ou ont des collègues ayant effectué des recherches connexes.

Lignes directrices en matière de production de rapports : les meilleures amies d’un universitaire débutant

Si vous réalisez une revue officielle, voici quelques questions (relatives aux éléments dans l’extension de PRISMA-S sur les recherches dans la littérature) pour vous orienter dans la bonne direction :

1. Possédez-vous une liste de toutes les bases de données?
2. Avez-vous utilisé un logiciel permettant d’effectuer des recherches dans plusieurs bases de données (p. ex. OVID)?
3. Avez-vous fait des recherches dans des registres d’étude?
4. Avez-vous consulté une source en ligne ou une source imprimée précisément pour examiner ou trianguler les données de la littérature qui vous intéresse (p. ex. consultation manuelle des tables des matières d’un journal, d’actes de conférence, de sites Web)?
5. Avez-vous réalisé une recherche de citations (p. ex. consulter les références citées dans les articles trouvés au départ)?
6. Avez-vous communiqué avec d’autres auteurs.trices ou experts.es?
7. Avez-vous inclus l’ensemble de votre stratégie de recherche (copier/coller exactement ce que vous avez cherché)?
8. Aviez-vous des limites (p. ex. date, heure, langue) dans votre recherche? Si oui, justifiez ou expliquez pourquoi.
9. Avez-vous appliqué des filtres à votre recherche? Si oui, expliquez comment.
10. Avez-vous réutilisé une stratégie de recherche précédemment décrite dans la littérature? Si oui, avez-vous cité cette source précédente, puis avez-vous expliqué de quelle manière vous l’avez modifiée depuis la dernière fois que cette stratégie de recherche a été utilisée (p. ex. les paramètres de date ont été modifiés)?
11. Avez-vous inclus la dernière date d’utilisation de votre stratégie de recherche?
12. Si un bon moment s’est écoulé depuis votre dernière recherche, avez-vous trouvé un moyen de mettre la recherche à jour (p. ex. lancer la recherche de nouveau depuis le moment où vous avez commencé l’étude, établir des alertes par courriel pour certains auteurs.trices ou mots-clés)?
13. Votre stratégie de recherche a-t-elle été examinée par un expert.e (p. ex. bibliothécaire)?
14. Avez-vous documenté tous les dossiers consultés à l’origine dans chaque base de données ou d’autres sources?
15. Utilisez-vous un processus pour repérer les recoupements au sein des différentes bases de données ou sources de recherche?

 

Conclusion de la vignette

Quelques jours plus tard, Darla et Lemy se connectent à une vidéoconférence avec l’une des bibliothécaires universitaires. Ils ont reçu un chapitre d’une publication nommé le Guide d’introduction à la recherche en enseignement des professions de la santé (REPS) qui les a aidés à préciser ce qu’ils voulaient faire.

La bibliothécaire leur sourit et demande : « Comment puis-je vous aider? »

« Et bien… nous nous demandions si vous pouviez nous aider à établir une stratégie de recherche solide sur notre sujet. Nous avons fait quelques recherches pilotes dans Google Scholar et avons trouvé quelques mots-clés dans des articles pertinents. Nous pensons que ceux-ci feront l’affaire dans PubMed, mais nous avons de la difficulté à convertir le tout pour d’autres moteurs de recherche… »

« Wow, » dit la bibliothécaire, « Vous êtes bien partis. Examinons ce que vous avez trouvé. »

Références

1. Lingard L., Watling C. Problem/Gap/Hook Introductions. InStory, Not Study: 30 Brief Lessons to Inspire Health Researchers as Writers, 2021 (p. 7-14). Springer. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/978-3-030-71363-8.pdf 
2. 2. Lingard L. Joining a conversation: the problem/gap/hook heuristic. Perspectives on Medical education. Octobre 2015; 4(5):252-3. https://link.springer.com/article/10.1007/s40037-015-0211-y
3. Bordage G., Reasons reviewers reject and accept manuscripts: the strengths and weaknesses in medical education reports. Academic medicine. 1^er septembre 2001;76(9):889-96. https://journals.lww.com/academicmedicine/fulltext/2001/09000/reasons_reviewers_reject_and_accept_manuscripts_.10.aspx4.
4. Bordage G., Dawson B. Experimental study design and grant writing in eight steps and 28 questions. Medical education. Avril 2003; 37(4):376-85. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2923.2003.01468.x
5. EQUATOR NETWORK – Enhancing the QUAlity and Transparency of health Research. Dernière consultation le 5 octobre 2021. Disponible à l’adresse : https://www.equator-network.org/https://www.equator-network.org/
6. Lingard L. Does your discussion realize its potential?. Perspectives on medical education. Octobre 2017; 6(5):344-6. https://link.springer.com/article/10.1007/s40037-017-0377-6
7. Meyer H.S., Durning S.J., Sklar D.P., Maggio L.A. Making the first cut: an analysis of academic medicine editors’ reasons for not sending manuscripts out for external peer review. Academic Medicine. 1^er mars 2018; 93(3):464-70. https://journals.lww.com/academicmedicine/Fulltext/2018/03000/Making_the_First_Cut__An_Analysis_of_Academic.37.aspx
8. Moher D., Altman D.G., Liberati A., Tetzlaff J., PRISMA statement. Epidemiology. 1^er janvier 2011; 22(1):128. http://emfandhealth.com/Risk_of_Parotid_Malignant_Tumors_in_Israel.25.pdf
9. Rethlefsen M.L., Kirtley S., Waffenschmidt S., Ayala A.P., Moher D., Page M..J, Koffel J.B. PRISMA-S: an extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in systematic reviews. Systematic reviews. Décembre 2021; 10(1):1-9. https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-020-01542-z
10. Brooke B.S., Schwartz T..A, Pawlik T.M. MOOSE Reporting Guidelines for Meta-analyses of Observational Studies. JAMA surgery. 7 avril 2021. https://jamanetwork.com/journals/jamasurgery/article-abstract/2778476
11. Tricco A..C, Lillie E., Zarin W., O’Brien K.K., Colquhoun H., Levac D., Moher D., Peters M.D., Horsley T., Weeks L., Hempel S., PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR): checklist and explanation. Annals of internal medicine. 2 octobre 2018; 169(7):467-73. https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M18-0850
12. Grant M.J,. Booth A. A., typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health information & libraries journal. Juin 2009; 26(2):91-108. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
13. Murnaghan A., Weersink K., Thoma B., Hall A.K., Chan T,. The writer’s guide to education scholarship in emergency medicine: systematic reviews and the scholarship of integration (partie 4). Canadian Journal of Emergency Medicine. Juillet 2018; 20(4):626-33. https://www.cambridge.org/core/journals/canadian-journal-of-emergency-medicine/article/writers-guide-to-education-scholarship-in-emergency-medicine-systematic-reviews-and-the-scholarship-of-integration-part-4/A232626870BE1C00046989886EF3B84F
14. Tong A., Flemming K., McInnes E., Oliver S., Craig J., Enhancing transparency in reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC medical research methodology. Décembre 2012; 12(1):1-8. https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2288-12-181
15. Ferrari R., Writing narrative style literature reviews. Medical Writing. 1^er décembre 2015; 24(4):230-5. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1179/2047480615Z.000000000329
16. Norman G., Dore K., Grierson L., The minimal relationship between simulation fidelity and transfer of learning. Medical education. Juillet 2012; 46(7):636-47. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1365-2923.2012.04243.x
17. Kahlke R.M., McConnell M.M., Wisener K.M., Eva KW. The disconnect between knowing and doing in health professions education and practice. Advances in Health Sciences Education. Mars 2020; 25(1):227-40. https://link.springer.com/article/10.1007/s10459-019-09886-5
18. Wong G., Greenhalgh T., Westhorp G., Buckingham J., Pawson R. RAMESES publication standards: realist syntheses. BMC medicine. Décembre 2013; 11(1):1-4. https://link.springer.com/article/10.1186/1741-7015-11-21
19. Price T., Wong G., Withers L., Wanner A., Cleland J., Gale T., Prescott‐Clements L., Archer J., Bryce M., Brennan N., Optimising the delivery of remediation programmes for doctors: A realist review. Medical Education. 26 mars 2021. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/medu.14528
20. Gottlieb M., Chan T.M., Zaver F., Ellaway R., Confidence‐competence alignment and the role of self‐confidence in medical education: A conceptual review. Medical Education. 27 juin 2021. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/medu.14592
21. Arksey H., O’Malley L., Scoping studies: towards a methodological framework. International journal of social research methodology. 1^er février 2005; 8(1):19-32. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/1364557032000119616
22. Colquhoun H.L., Levac D., O’Brien K.K., Straus S., Tricco A.C., Perrier L., Kastner M., Moher D., Scoping reviews: time for clarity in definition, methods, and reporting. Journal of clinical epidemiology. 1^er décembre 2014; 67(12):1291-4. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435614002108
23. Levac D., Colquhoun H., O’Brien K.K. Scoping studies: advancing the methodology. Implementation science. Décembre 2010; 5(1):1-9. https://link.springer.com/article/10.1186/1748-5908-5-69
24. Chan T.M., Dzara K., Dimeo S..P, Bhalerao A., Maggio L.A. Social media in knowledge translation and education for physicians and trainees: a scoping review. Perspectives on medical education. Février 2020; 9(1):20-30. https://link.springer.com/article/10.1007/s40037-019-00542-7
25. Cheng A., Eppich W., Grant V., Sherbino J., Zendejas B., Cook D.A. Debriefing for technology‐enhanced simulation: a systematic review and meta‐analysis. Medical Education. Juillet 2014; 48(7):657-66. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/medu.12432
26. Ilgen J..S, Sherbino J., Cook D.A. Technology‐enhanced simulation in emergency medicine: a systematic review and meta‐analysis. Academic Emergency Medicine. Février 2013; 20(2):117-27. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/acem.12076
27. Thoma B., Gottlieb M., Boysen-Osborn M., King A., Quinn A., Krzyzaniak S., Pineda N., Yarris L.M., Chan T., Curated collections for educators: five key papers about program evaluation. Cureus. Mai 2017; 9(5). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5453746/
28. Quinn A., Chan T.M., Sampson C., Grossman C., Butts C., Casey J., Caretta-Weyer H., Gottlieb M., Curated collections for educators: five key papers on evaluating digital scholarship. Cureus. Janvier 2018; 10(1). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5837232/
29. Schnapp B.H., Alvarez A.A., Bianchi R., Caretta‐Weyer H., Jewell C., Kalantari A., Lee E., Miller D., Quinn A., Curated collection for clinician educators: Six key papers on residency recruitment. AEM Education and Training. Avril 2021; 5(2):e10597. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/aet2.10597