2-3 Détermination et défense des choix méthodologiques

Aperçu

Dans ce chapitre, vous étudierez les stratégies vous permettant d’harmoniser et d’exprimer clairement vos choix méthodologiques pour votre public. Que ce soit pour votre lectorat ou pour survivre à l’examen par les pairs, il est important d’exprimer clairement POURQUOI vous avez choisi votre méthodologie et vos méthodes et COMMENT elles sont liées à votre question de recherche.

Vignette

Xiang soupire d’exaspération. À quelques jours de sa soutenance, il a reçu d’autres questions de l’examinateur externe au sujet des choix méthodologiques pour sa thèse de maîtrise. L’examinateur suggère, dans ses notes, de « justifier » plus en détail ses choix de modèle d’étude. Dans les articles qu’il a lus, il n’a pas vu de nombreux exemples des sections demandées par l’examinateur, mais sa thèse devrait quand même comporter un chapitre complet sur la méthodologie. Il envoie un courriel à sa superviseure, la Dre Ubuntu, qui a toujours été là pour lui. Dre U a toujours réussi à clarifier les choses à l’aide d’un courriel rapide ou d’une discussion encourageante… Elle a toujours de bons conseils sur la manière dont les choses s’articulent.

Après avoir rapidement inscrit le rendez-vous dans son calendrier, Xiang clique avec grand intérêt sur le lien.

Approfondir le concept

Déterminer ses choix méthodologiques et NE PAS les oublier

Que vous soyez un étudiant.e du cycle supérieur (comme Xiang dans notre vignette) ou un chercheur.se d’expérience (comme Camille), la rédaction de vos méthodes peut être capitale pour réussir vos présentations ou préparer une publication. Que vous présentiez un protocole de recherche au comité d’éthique de la recherche, une demande de subvention pour un concours ou un article pour l’examen par les pairs, votre lectorat voudra comprendre pourquoi et comment vous avez choisi vos méthodes de recherche et de quelle manière elles s’harmonisent avec vos questions de recherche et vos résultats. Il peut également s’attendre à ce que vous présentiez vos fondements épistémiques (p. ex. votre philosophie de la science et la manière dont elle façonne votre vision de la question ou de vos méthodes).

Pour les personnes nouvelles en recherche, un raisonnement logique entre votre philosophie de la science et l’épistémologie est important, ainsi qu’entre la question de recherche, la méthodologie, les méthodes de production de données et d’analyse, et les résultats de votre projet. Nous appellerons ceci le « fil rouge » de votre article. Lorsque le fil rouge d’un projet est interrompu, c’est un signal d’alarme pour les réviseur.e.s qui considèrent souvent cela comme une faute rédhibitoire dans l’article. Puisqu’il est impossible de commenter chaque nuance possible de l’alignement de la recherche, nous nous concentrerons sur les erreurs communes d’harmonisation méthodologique et de communication.

Vous trouverez ci-dessous quelques erreurs courantes commises à l’égard du fil rouge d’un projet.

1. Conflit ou mauvaise harmonisation entre votre épistémologie et la question de recherche : Il existe un lien inextricable entre votre épistémologie, en tant que scientifique, et la question de recherche. Un des problèmes couramment rencontrés est une mauvaise harmonisation entre la vision de la construction des connaissances et la question de recherche. Par exemple, si vous souhaitez savoir combien de personnes ont participé à une activité de perfectionnement précise de la faculté, vous ne devriez probablement pas appuyer votre modèle de recherche sur une approche constructiviste. Cette question sera probablement mieux étayée par un point de vue postpositiviste.
2. Contradiction entre votre question de recherche et les théories choisies : C’est assez difficile d’établir un lien clair entre votre théorie, vos cadres théoriques et vos cadres conceptuels, et encore plus de les lier à votre question de recherche. (Ces concepts peuvent être révisés en écoutant de nouveau l’épisode de la baladodiffusion MERIT sur ce sujet [Theory, Theoretical Frameworks, and Conceptual Frameworks]. Dans cet épisode, nous étudions comment la théorie est reliée à la recherche et aux projets de recherche en enseignement des professions de la santé.) Toutefois, il est très important d’indiquer le positionnement de votre propre question de recherche dans tous les cadres mentionnés ci-dessus.
3. Mauvaise harmonisation entre votre question de recherche et vos méthodes : Comme dans l’exemple précédent, lorsque vous formulez votre question de recherche, vous devez vous assurer que vos méthodes sont bien adaptées pour traiter votre question de recherche ou y répondre. Si vous souhaitez bien comprendre la nature de l’expérience d’une personne dans un environnement d’apprentissage clinique donné, un sondage qui présente maintes échelles de Likert et questions de type « sélectionnez un élément de la liste ci-dessous » n’est probablement pas approprié. Il serait plus approprié, pour cette question de recherche en particulier, d’utiliser une méthode de nature plus qualitative, et peut-être d’adopter une approche phénoménologique.
4. Lien ambigu entre votre question de recherche, vos méthodes et les résultats visés : L’harmonisation de vos résultats avec tous les éléments de vos méthodes (p. ex. méthodes de production de données et d’analyse) est importante, car une mauvaise harmonisation entraîne parfois la production de données qui ne répondent pas à votre question de recherche, ou encore des analyses qui ne semblent pas avoir de lien avec la lacune que vous avez relevée dans la littérature et que vous désiriez aborder. Parfois, ce manque d’harmonisation survient lorsque l’équipe de recherche se perd dans l’étape d’analyse des données. Dans de nombreuses études, en raison du volume de données et des multiples possibilités d’interprétation, il est difficile de ne pas s’écarter de l’intention d’origine de la recherche. Les résultats ne reflètent alors plus les questions de recherche posées par l’équipe à l’origine. Pour éviter cela, de nombreux universitaires utilisant les approches quantitative et qualitative établiront un aperçu des résultats à présenter dans leurs protocoles de recherche et demandes de subventions. Par la suite, ces énoncés servent de références pour votre équipe. Dans la recherche qualitative, en particulier, les modèles d’étude évoluent souvent au fur et à mesure de l’exploration du phénomène. Lorsque ces changements surviennent, les chercheurs.ses doivent respecter leurs questions de recherche pour éviter de trop s’éloigner de leur but d’origine.

Réfléchir à ces erreurs potentielles et gérer ces dernières assurent un modèle de recherche rigoureux et évitent de nombreux problèmes au moment de l’examen par les pairs.

Défendre ou justifier vos choix

Lorsqu’un étudiant.e du cycle supérieur présente son projet à la fin de sa formation, cette séance est habituellement appelée une « soutenance ». Traditionnellement, il s’agit d’un rite de passage pour marquer l’entrée dans le milieu universitaire. Historiquement, il s’agissait d’un événement public où d’autres membres du milieu universitaire étaient invités à poser ouvertement des questions et vous deviez « soutenir » votre point de vue face à ce questionnement public. Aujourd’hui, la « soutenance » n’est pas si ouverte ni synonyme d’affrontement. Même si d’autres membres de la communauté sont invités à assister à la présentation, ils posent rarement des questions difficiles au candidat.e. Au lieu, les membres du comité de la thèse et l’examinateur.trice externe cherchent habituellement à orienter les étudiants.es du cycle supérieur pour qu’ils présentent leur réflexion et justifient leur modèle d’étude et leurs choix méthodologiques. De manière similaire, lorsque des manuscrits sont soumis à une revue pour un examen par les pairs, la conversation doit être collégiale. Les réviseur.e.s formulent alors des conseils sur la manière d’améliorer le manuscrit et de le préparer pour la publication, qu’il soit accepté dans la revue ou non.

Il existe un vieil adage qui dit que la meilleure défense est une bonne offensive, mais dans des termes moins agressifs, la meilleure façon de réussir un examen par les pairs ou une soutenance est de vous assurer que vos choix sont rigoureux et peuvent être défendus. Ainsi, il est utile, pour les nouveaux chercheurs.ses dans le domaine de l’enseignement des professions de la santé, d’imaginer qu’ils devront défendre leurs choix lors de la conception et de la rédaction de leurs études. Défendre clairement et en amont vos choix sert trois principaux objectifs :

1. Si vous rédigez un protocole de recherche : travailler avec votre équipe de recherche pour exprimer clairement et justifier vos choix méthodologiques (p. ex. plan d’analyse, choix de collecte de données, etc.) aide à harmoniser votre recherche et votre équipe, pour que tout le monde soit sur la même page. Cela permettra à votre équipe de se concentrer sur l’objectif global et de suivre le fil rouge du projet même lorsque vous vous noyez dans les données ou que vous cherchez à tirer une explication logique des analyses.
2. Si vous souhaitez présenter une demande de subvention : un objectif clair et une harmonisation des méthodologies sont des éléments clés recherchés par les responsables de l’examen des demandes de subvention, qui regardent souvent de près la section sur les méthodes. Les mérites de votre science découlent souvent de la logique du projet. Donc penser à la raison et à l’approche qui sous-tendent le choix de vos méthodes aidera les responsables de l’examen de votre demande de subvention à mieux adhérer à votre plan.
3. Si vous rédigez un article : faire preuve de transparence au sujet de vos choix méthodologiques renforcera votre section sur les méthodes et démontrera la rigueur de votre travail aux réviseur.e.s, puisque votre lectorat n’aura pas à deviner vos intentions. Au lieu, exposer clairement vos intentions fournit une clarté rafraîchissante qui fera ressortir votre article du lot.

Pour en apprendre davantage sur le sujet, écoutez la baladodiffusion indiquée dans le programme de REPS :

Defending your Methods

Dans cette baladodiffusion, vous explorerez les manières de présenter et d’expliquer vos choix méthodologiques. Dans cet épisode, la Dre Sandra Monteiro et la Dre Teresa Chan discutent des manières d’expliquer ou de défendre vos choix méthodologiques.

Theory, Theoretical Frameworks, and Conceptual Frameworks

Dans cette baladodiffusion, vous explorerez de quelle manière la théorie est liée à la recherche et aux articles de recherche en enseignement des professions de la santé. La Dre Teresa Chan et la Dre Lara Varpio étudient ces concepts ensemble.

Conclusion de la vignette

Xiang passe beaucoup de temps à examiner les ressources de la REPS et à éplucher les articles universitaires pour trouver des manières de présenter clairement ses méthodes. Il découvre les « Standards for Reporting Qualitative Research » d’O’Brien et coll. (1) et les trouve très utiles dans la détermination du niveau et du type de détails à inclure pour renforcer la rigueur de son travail et pour satisfaire son examinateur externe. Il réalise qu’un grand nombre des manuscrits consultés ne fournissent probablement pas suffisamment de détails sur leurs méthodes. Toutefois, il a encore de la difficulté avec cette question d’harmonisation. Comment peut-il savoir si le fil rouge de son projet n’est pas clair? Un de ses collègues lui recommande Varpio et coll. (2017) et il comprend qu’une partie du langage utilisé pour décrire ses méthodes (comme les stratégies pour éliminer les préjugés et la vérification des membres pour confirmer la « véracité » de l’histoire de chaque personne participante) servait davantage à conserver les paradigmes postpositivistes appris dans la REPS et ne respectait pas vraiment son paradigme constructiviste et son choix de théorie constructiviste comme méthodologie. Il commence la révision de son chapitre sur la méthodologie en veillant à ce que ses décisions reflètent le paradigme constructiviste sur lequel est fondée son étude.

Références

1. O’Brien B.C., Harris I.B., Beckman T.J., Reed D.A., Cook D.A. Standards for reporting qualitative research: a synthesis of recommendations. Acad Med. 2014; 89(9):1245-1251. doi : 10.1097/ACM.0000000000000388
2. Varpio L., Paradis E., Uijtdehaage S., Young M., The Distinctions between Theory, Theoretical Framework, and Conceptual Framework. Acad Med. 2020; 95(7):989-994. doi : 10.1097/ACM.0000000000003075
3. Varpio L., Ajjawi R, Monrouxe L., O’Brien B., Rees C., Shedding the cobra effect: problematizing thematic emergence, triangulation, saturation and member checking. Med Educ. 2017; 51(1):40-50. doi : 10.1111/medu.13124