Chaque cycle de planification de l’initiative SAIL (figure 1) comprend des occasions pour la réflexion et pour un compte rendu. Les renseignements ainsi obtenus permettent d’améliorer les futurs cycles de planification. À l’été 2022, nous avons mené à bien deux cycles complets, que nous appelons nos projets pilotes. Vous trouverez ci-dessous une description des conclusions tirées de chaque projet pilote, y compris les forces, les défis et les points à améliorer. Vous trouverez également une description de la façon dont les résultats ont servi de base aux éditions subséquentes de l’initiative SAIL.
Projet pilote nº 1 : 2020-2021
En 2020-2021, les membres du corps professoral qui enseignent des cours conformes aux OAI ont été invités à participer au projet de recherche. Au total, 12 membres du corps professoral ont choisi de participer et ont formé trois groupes de travail sur les OAI : Responsabilité sociale, Éducation permanente, et Esprit critique et investigation. Six perspectives disciplinaires étaient représentées dans le premier projet pilote : la gestion du tourisme, la sociologie, l’éducation, l’éducation coopérative, le travail social et l’anglais. Le rapport final de l’initiative SAIL 2021 (PDF) présente en détail les conclusions et les recommandations qui ont guidé le projet pilote nº 2. Le tableau 6.1 résume les conclusions.
Tableau 6.1 : Résumé des conclusions tirées du projet pilote nº 1
|
Conclusions |
| Forces |
- Le corps professoral a apprécié l’approche de communauté de pratique axée sur des groupes de travail interdisciplinaires (« groupes de travail sur les OAI »).
- La rétroaction entre pairs était considérée comme la plus grande force de l’initiative SAIL.
- Les membres du corps professoral ont apprécié le travail collaboratif et exploratoire mené avec de nouveaux collègues.
- L’initiative SAIL cadre bien avec la culture collégiale axée sur l’enseignement de l’Université.
- Les notes d’évaluation ont été perçues comme utiles et accompagnées de résultats exploitables.
- Les membres du corps professoral ont apprécié les échanges interdisciplinaires et la possibilité de découvrir différentes approches en matière d’enseignement et d’évaluation des apprentissages institutionnels.
|
| Défis et points à améliorer |
- La pandémie et l’enseignement à distance peuvent avoir créé des obstacles à l’établissement d’une relation de confiance entre le corps professoral et les étudiant.e.s. Cette situation a entraîné un faible taux de consentement de la part des étudiant.e.s.
- Trop peu d’étudiant.e.s ont donné leur accord pour que soient tirées des conclusions quant à l’atteinte des OAI.
- La plateforme MS Teams était peu commode.
- Les travaux auraient dû être sélectionnés plus tôt, et on aurait dû indiquer les catégories (rangées) qui s’appliquent et celles qui ne s’appliquent pas.
- Les échéanciers pour la soumission des notes de l’évaluateur.trice ont eu une incidence sur les travaux choisis.
- Les grilles critériées pourraient être plus générales ou adaptables en fonction des différentes disciplines.
|
Le projet pilote nº 1 a donné lieu à deux recommandations générales :
- L’Université Thompson Rivers (UTR) devrait créer un groupe de travail interdisciplinaire (communauté de pratique) pour chacun de ses huit OAI. En outre, les groupes de travail devraient être coordonnés par le Centre d’excellence en enseignement et en apprentissage. Ils devraient aussi être soutenus par des formateur.trice.s en pédagogie. Les membres du corps professoral qui donnent des cours conformes aux OAI devraient être encouragés à participer à ces groupes de travail pour favoriser l’apprentissage entre pairs et soutenir l’apprentissage des étudiant.e.s.
-
Les membres du corps professoral qui participent à un groupe de travail sur un OAI mesureront, à l’aide d’une grille critériée institutionnelle, l’atteinte de cet objectif par leurs étudiant.e.s dans leur cours désigné comme conforme. À l’aide de cette grille, deux membres du corps professoral évalueront leurs pairs, compareront leurs notes, réfléchiront à l’apprentissage des étudiant.e.s et prendront les mesures appropriées.
Avant de mettre en œuvre ces recommandations, nous avons déterminé qu’il était nécessaire de procéder à un deuxième cycle de recherche-action pour aborder les défis posés par le premier.
Projet pilote nº 2 : 2021-2022
La deuxième édition de l’initiative SAIL a été menée en 2021-2022 et comprenait deux groupes de travail sur les OAI dirigés par des membres du corps professoral. L’objectif était d’évaluer les résultats des étudiant.e.s dans les domaines de l’éducation permanente et de la responsabilité sociale au cours de la session d’hiver 2022. Cinq perspectives disciplinaires étaient représentées dans la deuxième étude : le travail social, l’enseignement coopératif, la sociologie, la géographie et les affaires. Plusieurs modifications ont été apportées au cours du deuxième projet pilote, comme le montre le tableau 6.2.
Tableau 6.2 : Modifications du cycle de planification de l’initiative SAIL
|
Projet pilote nº 1 |
Projet pilote nº 2 |
| Consentement des étudiant.e.s |
Consentement positif |
Consentement négatif |
| Artéfacts des étudiant.e.s (travaux) |
Anonymisés |
Présentés tel que soumis |
| Plateforme |
MS Teams |
Moodle |
Types de travaux
|
Essentiellement des dissertations et des réflexions d’étudiant.e.s. |
Différents types de travaux, notamment des dissertations, des présentations, des présentations PowerPoint enregistrées sur vidéo, des notes de discussion en table ronde, des portfolios et des diagrammes visuels. |
| Grilles critériées |
Développées et testées |
Raffinées et testées |
| Échéanciers |
Décembre 2020 à mai 2021 |
Décembre 2021 à juillet 2022 (prolongation de 2 mois) |
| Mode de prestation du cours |
À distance (en raison des restrictions imposées par la santé publique) |
Hybride : en ligne et en personne (en raison du retour en classe exigé par la santé publique et appliqué par l’Université) |
Le rapport final de l’initiative SAIL 2022 sera disponible à l’été 2022. Il s’agira en fait d’une version améliorée du rapport de 2021, car ce rapport est un document évolutif éclairé par la recherche-action. Le tableau 6.3 résume les conclusions du deuxième projet pilote.
Tableau 6.3 : Résumé des conclusions tirées du projet pilote nº 2
|
Conclusions |
| Forces |
- La grille critériée institutionnelle peut être utilisée pour évaluer plusieurs types de travaux (p. ex., dissertations, présentations, tables rondes, portfolios).
- Les membres du corps professoral ont été inspirés par les travaux de cours de leurs pairs. Ces derniers les ont incités à envisager d’autres façons d’évaluer l’apprentissage de leurs étudiant.e.s et de les pousser dans leurs réflexions (p. ex., comment passer de la stratégie à l’action en lien avec l’OAI sur la responsabilité sociale).
- Le processus de consentement négatif a été plus facile et a considérablement augmenté le taux de participation des étudiant.e.s (de 14,6 % à 98,9 %).
- Les grilles critériées et les notes des évaluations peuvent être utilisées comme un outil pédagogique pour montrer aux étudiant.e.s ce qui a été accompli collectivement, ainsi que les points à améliorer.
- Les grilles critériées institutionnelles peuvent être utilisées et adaptées dans n’importe quelle salle de classe, par n’importe quel membre du corps professoral.
- Les périodes de réflexion approfondie sur les travaux ont été très appréciées.
- Les membres du corps professoral ont trouvé l’expérience d’apprentissage agréable et ont hâte de poursuivre les conversations avec de nouveaux collègues.
- La formation des évaluateur.trice.s s’est avérée une occasion de perfectionnement professionnel utile et a eu des répercussions positives au-delà de l’initiative SAIL.
- À l’étape de l’évaluation, Moodle s’est avéré un outil bien plus convivial que MS Teams, notamment grâce au téléchargement des fichiers. Cependant, les membres du corps professoral ont eu de la difficulté à télécharger les travaux contenant des sous-dossiers imbriqués.
|
| Défis et points à améliorer |
- Il y a eu un décalage entre la formation des évaluateur.trice.s et l’évaluation des artéfacts des étudiant.e.s. À l’avenir, il pourrait être utile de combiner ces éléments dans une séance d’une journée complète qui offrirait des occasions de résoudre les problèmes avec les coordonnateur.trice.s SAIL.
- Les résultats de l’évaluation ont révélé des incohérences dans la façon dont le corps professoral appliquait la grille critériée (il y avait des préoccupations quant à la constance de l’évaluation d’une personne à l’autre).
- Les membres du corps professoral souhaitaient avoir plus d’occasions structurées de discuter des évaluations de leurs pairs et de discuter des tendances observées lors de l’évaluation des travaux des étudiant.e.s.
- Certains membres du corps professoral ont remarqué un chevauchement dans les descriptions et entre les différentes catégories de la grille critériée. Il faudra envisager l’ajour d’une étape à la fin du cycle de planification pour peaufiner la grille critériée.
- Le rythme du cycle de planification pourrait être revu. Par exemple, le délai entre la formation des évaluateur.trice.s, leur évaluation et le compte rendu était trop long.
- Il est difficile d’évaluer l’atteinte d’un OAI par un étudiant.e à partir d’un seul travail. Il peut être utile d’évaluer tous les travaux à l’aide de la grille critériée.
- Le rapport de cours pourrait être amélioré en ajoutant des éléments visuels (comme des graphiques à barres, des cartes thermiques, ou encore des tableaux avec code de couleurs).
- Il pourrait être intéressant de suivre et d’évaluer l’incidence de l’initiative SAIL sur les plans de cours et les futurs résultats des étudiant.e.s.
- Les membres du corps professoral ont noté des chevauchements et des similitudes entre certains critères, ce qui a rendu difficile la distinction entre les objectifs. Pour améliorer l’évaluation et l’interprétation des notes, il est nécessaire de clarifier les différences entre les composants.
|
