1.4 L’utilisation des sciences du langage à mauvais escient

;

Même s’il est passionnant de réfléchir à la langue d’un point de vue scientifique, il est important de se rappeler que la science n’est pas un domaine intrinsèquement vertueux. Les humains peuvent utiliser les outils de la science pour nuire, y compris les outils de la linguistique. La plupart des travaux fondamentaux dans le domaine de la linguistique ont été réalisés par des missionnaires chrétiens dont l’objectif était pas vraiment de découvrir la nature systématique de la grammaire mentale, mais plutôt de convertir les gens à leur religion. Leur travail a plusieurs conséquences pour les langues autochtones.

Les missionnaires qui sont arrivés les premiers sur le territoire qui s’appelle aujourd’hui le Canada étaient des chrétiens européens. Ils ont commencé à documenter les langues autochtones qu’ils rencontraient afin de pouvoir les utiliser pour enseigner la doctrine chrétienne, et afin de pouvoir faire du commerce et obtenir des ressources. Lorsqu’ils écrivaient les mots et les structures qu’ils apprenaient, ils utilisaient l’alphabet romain et fondaient leurs hypothèses sur le fonctionnement de la langue sur ce qu’ils avaient appris en étudiant le latin et d’autres langues européennes. Cela signifie que les premiers documents écrits concernant ces langues autochtones les décrivent de ce point de vue. L’alphabet romain (celui que l’anglais utilise aujourd’hui) s’est développé pour représenter les langues européennes, et n’est donc pas très précis pour représenter la phonétique d’autres langues.

Une fois qu’ils ont eu suffisamment de langues écrites, les missionnaires ont commencé à traduire la Bible chrétienne dans les langues locales. Étant donné que les documents écrits sont permanents d’une manière différente de la parole et des signes, l’écriture d’un texte a pour effet de « geler » cette forme de la langue. Ainsi, lorsque les Européens ont commencé à enseigner la lecture et l’écriture à l’aide de leurs textes écrits, une partie des variations entre les langues est tombée en désuétude à mesure que les formes écrites prenaient le dessus. Et ces effets n’étaient pas accidentels ou bénins. Les écrits des missionnaires eux-mêmes montrent qu’ils considéraient les langues autochtones comme inférieures aux langues européennes. Ils se sont plaints, à tort, que les langues n’avaient pas de mots pour âme ;et croyance ;et ange, et ils pensaient que les grammaires complexes, au sujet desquelles nous en apprendrons plus dans les chapitres suivants, étaient barbares. Dans « History of the Language Sciences », Edward Gray écrit :

« Les jésuites se moquaient généralement des langues, caractérisant le caractère polysynthétique des langues américaines comme un symptôme de décadence sociale. Conformément à leur caractère païen, les missionnaires ont largement supposé que [les peuples autochtones] n’avaient pas réussi à imposer une discipline grammaticale à leurs langues » (Gray 2000, p. 934)

D’une part, on peut considérer que le travail de ces missionnaires chrétiens européens, qui ont documenté les langues autochtones, est à l’origine du domaine de la linguistique. Dans certains cas, ces documents écrits ont servi de source aux travaux visant à réveiller des langues endormies comme le huron-wendat. Mais en même temps, nous devons reconnaître que le travail des missionnaires a causé un réel préjudice : la documentation elle-même était inexacte et a conduit à la perte de nombreuses caractéristiques des langues. Lorsque l’Église chrétienne a pris le pouvoir sur ce continent, elle a cessé d’essayer d’enseigner dans les langues locales et a imposé l’anglais ou le français, souvent de manière violente. En fait, l’élimination des langues et des cultures autochtones était l’objectif déclaré du gouvernement canadien. Pendant une bonne partie du XXe siècle, la police, l’Église et le gouvernement ont saisi de force les enfants autochtones, les ont enlevés à leur famille et les ont envoyés dans des pensionnats. Dans ces écoles, les enfants étaient séparés de leurs frères et sœurs et de leurs cousins et il leur était interdit de parler la langue de leur famille. Ils ont été affamés, abusés physiquement et sexuellement, et certains d’entre eux ont été assassinés. Dans ces conditions, il n’est pas surprenant qu’ils aient cessé d’utiliser leurs langues familiales : l’utilisation de l’anglais ou du français était une question de survie. Malgré les tentatives du gouvernement colonial d’assimiler les peuples autochtones aux « habitudes et modes de pensée des hommes blancs » (MacDonald, cité dans TRC [2015]), certaines langues autochtones ont encore des locuteurs vivants, tandis que d’autres sont endormies. Pour en savoir plus sur le travail effectué par les populations autochtones pour se réapproprier leurs langues, voir le chapitre 9.

Lorsque nous travaillons dans le domaine des sciences du langage, il peut être tentant d’essayer de se dissocier du mal que ces missionnaires ont fait, de dire « ils faisaient de la religion, pas de la linguistique ». Mais les pratiques scientifiques modernes de la linguistique ont également porté préjudice aux langues autochtones et aux autres langues minorisées. Les linguistes comptent sur les utilisateurs pour leur fournir des données linguistiques, mais ceux qui consacrent leur temps et leur énergie à répondre à nos questions ne reçoivent pas toujours grand-chose en retour. Parfois, les linguistes recueillent des données pour tester une hypothèse scientifique particulière, et ces données finissent par n’exister que dans d’obscures publications scientifiques, alors qu’elles auraient pu être mises à la disposition de la communauté des utilisateurs de la langue eux-mêmes, pour la préservation et l’enseignement de leur langue. Parfois, ce qui n’est qu’une simple donnée pour un linguiste est une histoire sacrée ou contient des informations personnelles sensibles, et sa publication pourrait violer les croyances ou la vie privée de quelqu’un. Même si un linguiste prend soin de travailler de manière descriptive, il existe un risque réel d’appropriation linguistique et culturelle s’il devient la soi-disant autorité en matière de langue sans être membre de la communauté linguistique. Parfois, les tentatives de description des linguistes se transforment en normes prescriptives : si un linguiste écrit « Dans la langue X, A est grammatical et B est agrammatical » en se fondant sur ce qu’il a appris d’un groupe de locuteurs, cette observation peut devenir la variété standard de la langue X, même s’il existe un autre groupe de locuteurs pour qui B est parfaitement grammatical.

Ce n’est pas seulement dans les États colonisés comme le Canada que les langues sont endommagées par le colonialisme. Le capitalisme incite fortement les gens du monde entier à parler anglais pour pouvoir participer au marché du travail. Et plus ils utilisent l’anglais, moins ils utilisent leurs langues locales. Dans le chapitre 12, nous examinerons quelques-unes des façons dont le domaine de la linguistique appliquée et l’enseignement de l’Anglais comme langue étrangère (ALE) peuvent contribuer à l’amélioration de la qualité de l’enseignement de l’anglais en tant que langue étrangère^[1]) peuvent renforcer les normes racistes.

En tant que domaine, la linguistique est également responsable des préjudices causés aux personnes handicapées et à leurs pratiques linguistiques. Dans le chapitre 11, nous verrons comment les enfants sourds sont souvent privés d’apports linguistiques à cause de l’oralisme, l’opinion selon laquelle le langage parlé est plus important que la langue des signes. L’oralisme est répandu dans le domaine de la linguistique, qui omet souvent, comme la première édition de ce livre, d’étudier ou d’enseigner les structures linguistiques des langues des signes. La pratique consistant à observer les schémas de langage de nombreux utilisateurs, même d’un point de vue descriptif, a tendance à identifier des normes d’utilisation du langage, ce qui permet ensuite de qualifier de désordre tout ce qui s’écarte de la norme. Par exemple, Salt (2019) a montré que lorsque des linguistes ont utilisé des techniques d’entretien standard pour étudier la conversation de personnes autistes, ils ont constaté des « déficits » dans leurs capacités pragmatiques. Mais lorsque les participants autistes étaient observés en train de converser entre eux, ces déficits n’étaient pas apparents. Salt a conclu que c’était la méthode de recherche elle-même, à savoir l’entretien, qui était à l’origine des troubles pragmatiques de l’autisme. De même, MacKay (2003) a fait part de son expérience de l’aphasie consécutive à un accident vasculaire cérébral. Son récit illustre avec éloquence la manière dont les techniques de diagnostic et de traitement standard ont ignoré ses adaptations en matière de communication et l’ont traité comme un incompétent.

Quelle est donc la leçon à tirer pour nous, linguistes du 21e siècle? Je vais m’efforcer de faire preuve d’humilité dans mes réflexions scientifiques. J’aime utiliser les outils de la science pour observer le langage. Mais j’essaie de me rappeler que la science est une façon de connaître qui comporte ses propres biais cognitifs. En d’autres termes, faire de la linguistique n’est pas un exercice neutre. L’une des leçons fondamentales de ce livre est qu’il faut cesser de considérer la grammaire comme un ensemble de règles prescriptives dans un livre pour la considérer comme un élément vivant dans notre esprit. Mais ne restons pas non plus dans cette logique. En plus de considérer la langue comme quelque chose qui vit dans l’esprit de chaque individu, rappelons-nous que la langue est quelque chose qui vit dans les communautés et qui est commune à ses utilisateurs, dans les conversations que nous avons et les histoires que nous racontons. Nous continuerons à explorer ces façons de penser la langue dans le reste de cet ouvrage.

Références