8.6 Formation des inférences et neurodiversité dans la production d’inférences

L’une des hypothèses sous-jacentes au principe de coopération est que, dans toute conversation, les personnes font confiance à leurs partenaires de conversation : chacun suppose que les autres sont rationnels et coopératifs, sauf dans des circonstances particulières. Cette hypothèse est à la base de la création des implicatures dans le discours. Reprenons le discours que nous avons vu précédemment :

La réponse de Bo fait en sorte qu’Aya infère naturellement que Raj n’a PAS nettoyé la litière. Aya arrive à cette inférence parce qu’elle suppose que Bo suit les quatre maximes dans la conversation. Plus particulièrement, puisqu’Aya a la certitude que la maxime de quantité est respectée, elle conclut que c’est sans doute la chose la plus informative que Bo ait pu dire.

Voici d’autres exemples avec les trois autres maximes :

Selon le principe de coopération, l’hypothèse que pose Aya par défaut après l’énoncé de Bo en (2) est que Bo est en mesure de savoir que les Blue Jays ont gagné est vrai, qu’il s’agisse d’une preuve directe (par exemple, il était présent au match) ou indirecte (par exemple, il l’a vu aux nouvelles), et que cette preuve est fiable. Cela repose sur la maxime de qualité, qui précise que les participants à la conversation ne doivent pas énoncer des choses pour lesquelles ils n’ont pas de preuves suffisantes. Selon le contexte, diverses implicatures peuvent expliquer pourquoi les participants croient que ce que les autres disent est vrai. Par exemple, si Aya sait que Bo était en classe pendant le match, elle peut inférer que Bo a vu les résultats du match en ligne.

En (3), la maxime de relation joue un rôle important dans la création de l’implicature.

Ici, à première vue, l’énoncé de Bo peut sembler sans rapport avec la question qu’Aya a posée. Pour rappeler le fonctionnement du principe de coopération, l’idée est qu’Aya ne suppose pas automatiquement que Bo est peu coopératif malgré sa réponse. L’hypothèse par défaut d’Aya est que Bo coopère et respecte les quatre maximes. Sur cette base, Aya ferait le raisonnement que l’énoncé de Bo est d’une manière ou d’une autre lié à la question qu’elle a posée. Par exemple, la relation qu’elle pourrait inférer est que passer l’aspirateur fait beaucoup de bruit, que ce bruit risque de réveiller le chat et qu’il ne veut pas le réveiller. Par conséquent, son inférence est : « Non, Bo n’a pas passé l’aspirateur ». Dans l’exemple des croquettes de poulet présenté à la section 8.5 (Aya : Quelles étaient tes activités extrascolaires? / Bo : ? Mon plat préféré était les croquettes de poulet), si vous tentez d’établir un lien entre l’énoncé de Bo et la question d’Aya, l’explication gricéenne est que vous voulez croire que Bo suit la maxime de relation. C’est cette certitude qui est à la base du principe de coopération.

Voici une question qui s’adresse à vous : dans l’exemple en (3), avez-vous fait la même inférence qu’Aya? Doutiez-vous de la possibilité de faire cette inférence à partir de ces énoncés? Si vous n’avez pas fait la même inférence qu’Aya ou si vous n’aviez pas la certitude que l’inférence d’Aya avait du sens, c’est tout à fait normal! Nous avons déjà mentionné que les règles conversationnelles peuvent varier d’une langue à l’autre et d’une culture à l’autre. En outre, la manière de faire des inférences au cours d’une conversation varie énormément entre les personnes. L’inférence en (3), par exemple, dépend d’éléments tels que la nature et l’étendue de votre expérience personnelle avec les aspirateurs et les chats. Un autre facteur de variation pragmatique concerne l’autisme. Par exemple, des études ont montré que les adultes autistes ;et les adultes ;non autistes adoptent parfois des stratégies différentes pour faire des inférences dans une conversation.

;

;

Dans le cadre d’une étude, des chercheurs ont analysé la façon dont 66 adultes autistes et 118 adultes non autistes ont interprété des conversations comme celles qui suivent (Wilson et Bishop, 2020) :

Dans le cadre de cette étude, les participants étaient invités à dire s’ils pensaient que le personnage 2 avait entendu ce que la police avait dit ou non. Les participants avaient le choix entre trois réponses : « Oui », « Non » et « Ne sais pas ». Les adultes non autistes ont généralement répondu « Non » dans ce type de contexte. En (4) particulièrement, il s’agit d’une inférence à partir de l’énoncé du personnage 2 : beaucoup de trains impliquent beaucoup de bruit, ce qui implique « Non, je n’ai pas pu entendre ce qu’ils ont dit ». ;Les adultes autistes étaient environ deux fois et demie plus susceptibles que les adultes non autistes de répondre « Oui » dans un tel contexte. Les adultes autistes étaient également six fois plus susceptibles que les adultes non autistes de répondre « Ne sais pas » dans un tel contexte. Il est important de noter que les adultes autistes et les adultes non autistes ont obtenu à peu près les mêmes résultats dans d’autres tâches linguistiques (par exemple, les tests de vocabulaire, les tâches de jugement d’acceptabilité syntaxique et la compréhension du sens littéral dans une conversation). Ces résultats indiquent que les capacités pragmatiques des adultes non autistes et des adultes autistes en matière d’inférence en particulier étaient différentes.

Dans une étude postérieure, les chercheurs ont répété la même tâche d’inférence avec les participants autistes uniquement. Cette fois, ils ont éliminé l’option « Ne sais pas » pour voir ce que feraient les participants autistes lorsqu’ils seraient obligés de choisir « Oui » ou « Non » dans un contexte comme en (4). Les résultats ont montré que si un participant autiste choisissait « Ne sais pas » dans la première tâche dans un contexte comme en (4), il avait environ 91 % de probabilité de choisir « Non » dans cette deuxième tâche. Ces résultats suggèrent que lorsqu’ils ont été contraints de le faire, les participants autistes ont généralement donné la même réponse que les participants non autistes dans cette étude. Dans des situations de la vie quotidienne, cela pourrait signifier que les adultes autistes peuvent saisir les mêmes implicatures que les adultes non autistes, mais que leur propension à le faire est différente.

Les commentaires des participants autistes après l’expérience constituent un autre élément intéressant de cette étude : plusieurs ont exprimé leur frustration de ne pas disposer de suffisamment d’informations pour répondre aux questions sur l’implicature. Cela nous amène à nous demander si les adultes autistes et les adultes non autistes présentent une différence dans leur respect de la maxime de qualité (« Ne dites que ce que vous croyez être vrai et ce pour quoi vous avez des preuves suffisantes ») : ce qui compte comme « preuves suffisantes » semble plus strict pour les personnes autistes. Certains participants autistes ont également fait des commentaires de ce type :

;

;

Sur la base de ce genre de commentaire, la propension des adultes autistes à choisir « Ne sais pas » dans la première tâche pourrait également être motivée par le fait qu’ils ont souvent été critiqués pour ne pas avoir saisi les implicatures attendues par les adultes non autistes.

;

;

Que retenir de tout cela? Les inférences qui peuvent être faites à partir d’un énoncé dépendent du contexte, et le « contexte » inclut également les participants à la conversation. La citation présentée plus haut met en évidence une autre dynamique de pouvoir dans le langage (rappelons-nous le chapitre 2) : les attentes en matière de conversation sont souvent très centrées sur la neurotypicalité, ce qui crée une forme d’injustice pour les personnes neurodivergentes. Certaines personnes peuvent ne pas saisir immédiatement le sens implicite, et même lorsqu’elles pensent comprendre l’implicature, elles n’en sont pas toujours convaincues. Suivant les conseils de l’Autistic Self-Advocacy Network, nous vous invitons à faire preuve de patience en cas de malentendu dans les situations de la vie quotidienne. Si vous organisez une activité, tâchez d’éviter de vous appuyer sur des implicatures pour communiquer des informations importantes aux participants, car certaines personnes risquent de ne pas les comprendre. Chaque personne est différente, alors soutenons ces différences plutôt que de les réprimer.

Vérifiez votre compréhension

Références

Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. In ;Speech Acts ;(pp. 41-58). Brill.

Hughes, J. M. (2016). Increasing neurodiversity in disability and social justice advocacy groups. ;Washington, DC: Autistic Self Advocacy Network.

Wilson, A. C., & Bishop, D. V. (2020). “Second guessing yourself all the time about what they really mean…”: Cognitive differences between autistic and non‐autistic adults in understanding implied meaning. ;Autism Research, ;14(1), 93-101.