7.13 Éléments de polarité négative

Si l’on analyse le sens des expressions linguistiques sous l’angle de la dénotation, il est possible d’expliquer certains phénomènes linguistiques très intéressants. Examinons les phrases suivantes.

On appelle les expressions soulignées dans l’exemple (1) des « éléments de polarité négative » (EPN). Les EPN sont des expressions qui n’apparaissent que dans certains contextes grammaticaux « négatifs ». Nous appelons le contexte dans lequel les EPN apparaissent le contexte de légitimation. Dans le cas le plus simple, les EPN sont légitimés (c’est-à-dire « apparaissent ») dans des phrases avec la négation not ou no, comme dans les exemples (1a) à (1 d). Notez toutefois qu’il ne suffit pas que la phrase contienne une négation. D’un point de vue syntaxique, la négation doit se trouver dans une position structurellement plus élevée que l’EPN dans le schéma en arbre. Ainsi, bien que la phrase (2a) soit formée correctement, lorsque l’EPN est placé devant, la phrase est agrammaticale, comme le montre l’exemple (2 b).

L’exemple (3) illustre ce qui se passe lorsque les environnements de licence pour un NPI disparaissent. Les phrases deviennent agrammaticales.

Ce qui nous intéresse, c’est le fait qu’il n’est pas nécessaire d’avoir la négation ;not pour légitimer les EPN. Dans l’exemple (1e), le contexte de légitimation est intégré au verbe ;doubt. Dans l’exemple (1f), le contexte de légitimation est ;l’antécédent du conditionnel : la proposition « if ».

L’intuition est que ;doubt semble toujours « intrinsèquement négatif » d’une certaine manière. Mais qu’en est-il du point (1f) avec la proposition « if »? Qu’est-ce qui rend l’énoncé « négatif »? En fait, il existe une manière plus précise de caractériser le contexte de licence pour un NPI que la « négation ». Les contextes des points (1a) à (1f) ont tous quelque chose en commun lorsque nous les examinons.

Les EPN sont légitimés dans des contextes ;d’implication descendante. Commençons par le contexte de licence pour un NPI « They did not ____ » pour illustrer l’implication descendante.

Pour déterminer si un contexte est une implication descendante, trois étapes doivent être suivies. Étape 1 : Insérez un syntagme dans le contexte et veillez à ce que le syntagme contienne un élément qui désigne un ensemble. Dans l’exemple (4a), cats renvoie à l’ensemble des chats. Étape 2 : Construisez une autre phrase avec le même contexte, mais remplacez l’ensemble de la phrase originale par un sous-ensemble propre de cet ensemble. Ainsi, dans la phrase (4b), j’ai choisi « Siberian Forest Cats », car l’ensemble des chats sibériens est un sous-ensemble propre de l’ensemble des chats.

Étape 3 : Vérifiez la relation d’implication entre les deux phrases que vous avez construites. La phrase avec le sur-ensemble propre (=[4a]) implique-t-elle la phrase avec le sous-ensemble propre (=[4b]), ou la phrase avec le sous-ensemble propre (=[4b]) ; implique-t-elle la phrase avec le surensemble propre (=[4a])? Dans la phrase (4), s’ils n’ont pas caressé de chats, cela signifie nécessairement qu’ils n’ont pas caressé de chats sibériens. L’inverse n’est pas vrai : Ce n’est pas parce qu’ils n’ont pas caressé de chats sibériens qu’ils n’ont pas caressé de chats du tout (peut-être qu’ils ont caressé un chat siamois). Dans ce cas, la phrase avec le sur-ensemble propre (=[4a]) implique la phrase avec le sous-ensemble propre (=[4b]). On appelle un contexte qui donne lieu à ce type de relation d’implication un contexte ;d’implication descendante. C’est ;ce qui semble être pertinent pour la légitimation des EPN.

Tentons l’exercice dans un contexte sans négation qui ;n’est pas un environnement de licence pour un NPI. Suivons à nouveau les trois étapes du point (5).

Maintenant, quel énoncé implique l’autre? Dans cet exemple, la phrase (5a) ;n’implique pas la phrase (5b). Ce n’est pas parce qu’ils ont caressé des chats qu’ils ont nécessairement caressé des chats sibériens. Cependant, la phrase (5b) ;implique la phrase (5a) : S’ils ont caressé des chats sibériens, cela signifie nécessairement qu’ils ont caressé des chats. On appelle un contexte qui donne lieu à cette inversion de relation d’implication un contexte à ;implication ascendante ;. Les EPN ;ne sont pas légitimés dans des contextes d’implication ascendante.

Tentons l’exercice avec l’antécédent du conditionnel qui, comme nous l’avons dit, est un environnement de licence pour un NPI.

Quel énoncé implique l’autre? Si la règle veut que l’on obtienne des bonbons gratuits en achetant des citrouilles, il est nécessairement vrai que l’on obtient également des bonbons gratuits en achetant des citrouilles orange. Mais si la règle veut que l’on reçoive des bonbons gratuits pour l’achat de citrouilles orange en particulier, est-ce que l’on reçoit nécessairement des bonbons gratuits si l’on achète des citrouilles? La réponse est non : si vous avez acheté des citrouilles vertes ou jaunes, vous n’aurez pas de bonbons! Puisque la phrase (6a) implique la phrase (6b), mais que l’inverse est faux, il s’agit d’un environnement d’implication descendante.

Comme nous pouvons le constater, il peut s’avérer très utile d’analyser les dénotations et les ensembles!

;

Vérifiez votre compréhension

Références

Ladusaw, W. (1980). Polarity Sensitivity as Inherent Scope Relations. New York & London: Garland Publishing.

;