3.10 Syllabes

Syllabes de la langue parlée

Si les mots de la langue parlée peuvent être décomposés en phones, il semble y avoir des niveaux de structure plus élevés qui soient pertinents pour le fonctionnement des langues parlées. L’un de ces niveaux est constitué d’unités appelées syllabes. Ainsi, les mots peuvent contenir plusieurs syllabes, et chaque syllabe peut contenir plusieurs phones. Bien sûr, certains mots peuvent n’avoir qu’une syllabe, comme les mots anglais [bæt] bat (chauve-souris) et [prɪnts] prints (empreintes), et certaines syllabes peuvent n’avoir qu’un seul phone, comme les mots anglais [o] owe (devoir [quelque chose]) et [ɔ] awe (stupeur).

En tant qu’unité de structure, les syllabes sont souvent abrégées par la lettre grecque sigma σ, et dans une transcription, les limites entre les syllabes sont notées avec le symbole IPA [.], comme dans la transcription [kæ.nə.də] Canada. Notez que [.] n’est nécessaire qu’entre les syllabes; rien d’autre n’est nécessaire pour marquer le début de la première syllabe ou la fin de la dernière syllabe.

La position la plus importante au sein d’une syllabe est appelée le noyau, qui est généralement occupé par une voyelle dans la plupart des langues. Cependant, certaines langues autorisent les consonnes syllabiques dans le noyau, comme en anglais [br̩d] bird (oiseau), [bɒ.tl̩] bottle (bouteille), et [bɒ.tm̩] bottom (fond). Certaines langues utilisent plus largement les consonnes syllabiques, comme le berbère tachelhit (ou Shilha, langue berbère du Nord de la famille afro-asiatique, parlée au Maroc), qui autorise les sonantes syllabiques (assez typiques dans les langues du monde) ainsi que les obstruantes syllabiques (assez rares dans les langues du monde), comme dans les mots [tʁ̩.fl̩] (elle a surpris », [ts̩.kr̩] [elle a fait], [tb̩.dɡ̩] [c’était mouillé], et [tk̩.ti] [elle s’est rappelée] [Ridouane, 2014].

Les phones restants dans la syllabe (s’il y a lieu) constituent les marges : l’attaque à gauche du noyau et la coda (Cod) à droite. Les marges de la syllabe peuvent être vides ou contenir un ou plusieurs sons consonantiques. Une marge avec un seul phone est dite simple, et une marge avec deux phones ou plus est dite complexe.

Ainsi, dans le mot anglais [ə.prot͡ʃ] approach (approche, approcher), la première syllabe [ə] n’a ni attaque ni coda, tandis que la deuxième syllabe [prot͡ʃ] a une attaque complexe [pr] et une coda simple [t͡ʃ] (rappelons qu’une affriquée compte pour un seul phone). La structure des syllabes est souvent représentée graphiquement dans un arbre syntaxique, comme dans la figure 3.37, chaque syllabe ayant son propre nœud σ, connecté au niveau suivant d’attaques, de noyaux et de codas, qui sont à leur tour connectés au niveau des phones qu’ils contiennent chacun. Parfois, le niveau du mot est également indiqué explicitement au-dessus des syllabes.

L’analyse standard des syllabes est que chaque syllabe doit avoir un noyau, qui contient toujours au moins un phone. Bien que les affriquées comptent comme un seul phone dans les marges, les diphtongues comptent généralement comme deux phones, mais les détails du traitement de ces phones complexes dépendent de la langue et des hypothèses sous-jacentes à l’analyse.

Il convient de noter que si les locuteurs ont souvent des intuitions cohérentes quant au nombre de syllabes d’un mot et à ses limites, la réalité physique de leur discours ne correspond pas toujours à ces intuitions. Par exemple, certains anglophones affirment que le mot hire (embaucher) a une syllabe [haɪr], tandis que higher (plus haut) en a deux [haɪ.r̩], et pourtant, lorsque ces locuteurs entendent des échantillons enregistrés de leur propre prononciation de ces deux mots, ils ne peuvent souvent pas distinguer l’un de l’autre de manière fiable. Beaucoup d’autres pensent que les deux mots ont une syllabe ou que les deux ont deux syllabes. De nombreux mots anglais similaires sont dans cette zone floue, principalement des mots avec une diphtongue suivie d’une approximante : [aʊr]/[paʊr] hour/power (heure/pouvoir), [aʊl]/[taʊl] owl/towel (hibou/serviette), [vaɪl] vil/vial (ignoble/flacon), etc.

Pour ces raisons et d’autres encore, les syllabes ont un statut quelque peu discutable. Il semble qu’elles soient plus abstraites et conceptuelles que concrètes et physiques. Elles sont avant tout un moyen pour les locuteurs d’organiser les phones en unités linguistiques utiles, qui n’ont pas nécessairement un impact mesurable cohérent sur la prononciation réelle.

La structure syllabique peut être annotée en texte clair avec la notation CV, avec un C pour chaque phone dans les marges et un V pour chaque phone dans le noyau (notez que le V est utilisé dans le noyau même s’il représente une consonne syllabique). Ainsi, la structure syllabique de [ə.prot͡ʃ] pourrait être représentée comme V.CCVC plutôt que dans un arbre syntaxique complet.

Une syllabe sans coda, telle qu’une syllabe CV ou V, comme l’anglais [si] see (voir) et [o] owe (devoir [quelque chose]), est souvent appelée syllabe ouverte, tandis qu’une syllabe avec coda, telle qu’une syllabe CVC ou VC, comme l’anglais [hæt] hat (chapeau) et [it] eat (manger), est une syllabe fermée. Une syllabe sans attaque, telle que V ou VC, comme [o] owe (devoir [quelque chose]) et [it] eat (manger) en anglais, est simplement appelée sans attaque. Il n’existe pas de terme particulier pour désigner une syllabe avec une attaque.

Modèles interlinguistiques dans les types de syllabes de la langue parlée

Les langues parlées préfèrent généralement les attaques et les codas. Cela signifie qu’il est courant pour les langues d’exiger des attaques, mais qu’il semble qu’aucune langue n’exige des codas. Inversement, il est courant que les langues interdisent les codas, mais n’interdisent pas les attaques. Ces possibilités peuvent être annotées à l’aide de parenthèses pour indiquer ce qui est autorisé, mais pas obligatoire. On trouve donc des langues dont les syllabes sont toutes de type CV(C), c’est-à-dire qu’elles ont une attaque et un noyau obligatoires, mais une coda facultative. Cependant, il ne semble pas y avoir de langues inversées dont toutes les syllabes peuvent être classées comme (C)VC, avec une attaque facultative, mais un noyau et une coda obligatoires.

En outre, les langues parlées préfèrent généralement les marges simples aux marges complexes. Ainsi, dans les langues qui autorisent les codas, certaines n’autorisent que les codas simples et interdisent les codas complexes; si une langue autorise les codas complexes, elle autorise les codas simples. Il en va de même pour les attaques : certaines langues interdisent les attaques complexes, et si une langue autorise les attaques complexes, elle autorise les attaques simples.

Enfin, il ne semble pas y avoir de relation étroite entre les attaques complexes et les codas complexes : certaines langues autorisent les attaques complexes, d’autres les codas complexes, et d’autres encore les deux. Dans l’ensemble, ces tendances nous donnent un éventail de langues possibles en fonction des types de structures syllabiques qu’elles autorisent et interdisent.

Syllabation et sonorité

L’association des phones à des positions appropriées dans la structure syllabique est appelée syllabation. La syllabation est souvent basée, au moins en partie, sur la sonorité des phones, qui est une mesure abstraite de leur importance relative correspondant approximativement (mais pas exactement) à l’intensité sonore. Une hiérarchie de sonorité est un classement des phones en fonction de leur sonorité. Les voyelles se situent au sommet de l’échelle en tant que phones les plus sonores, ce qui explique pourquoi elles peuvent occuper la position privilégiée de noyau dans une syllabe, tandis que les obstruantes se situent au bas de l’échelle en tant que phones les moins sonores, ce qui fait qu’elles sont généralement reléguées aux marges d’une syllabe.

Il existe des modèles interlinguistiques de sonorité, mais les langues peuvent différer dans la manière dont elles classent certains phones par sonorité, de sorte qu’il n’existe pas de véritable hiérarchie universelle de sonorités. Certaines langues peuvent distinguer les plosives des fricatives en fonction de la sonorité, ou les obstruantes non voisées des obstruantes voisées, ou les nasales des liquides, et certaines langues peuvent même avoir des catégories inversées par rapport à d’autres langues.

En fonction de la hiérarchie de sonorité d’une langue, ses syllabes obéissent généralement au principe de séquencement de la sonorité (PSS), qui exige que la sonorité monte lors de l’attaque d’une syllabe, atteigne son apogée dans le noyau, puis redescende au cours de la coda. Ainsi, la syllabe anglaise [plænt] plant (plante) est une syllabe bien formée selon le PSS, car les obstruantes ont la sonorité la plus basse en anglais, suivies par les occlusives nasales, suivies par d’autres sonantes, suivies par les voyelles au sommet de la hiérarchie de sonorité. L’inversion des segments dans l’attaque et la coda, pour créer la tentative de syllabe *[lpætn], viole le PSS, parce que l’attaque a une sonorité descendante plutôt que montante, et la coda a une sonorité montante plutôt que descendante. La différence de sonorité entre ces deux mots est représentée graphiquement dans la figure 3.38.

Toutefois, le PSS n’est pas absolu. De nombreuses langues permettent à certaines parties d’une syllabe d’avoir un plateau de sonorité (lorsque deux segments adjacents ont la même sonorité, comme en anglais [ækt] act [agir], avec deux occlusives non voisées dans la coda) et certaines peuvent avoir une structure syllabique encore plus souple, permettant une ou plusieurs inversions de sonorité, comme en géorgien [ɡvphrt͡skhvni] გვფრცქვნი « vous (au singulier) nous épluchez ».

Syllabes de la langue des signes

Comme indiqué au début de la section 3.8, les signes ne semblent pas avoir d’unités comparables à celles des phones de la langue parlée. Cependant, de nombreux chercheurs ont proposé que les signes puissent être décomposés en ;structures semblables à des syllabes. Il est important de noter que la structure réelle des signes et des langues des signes n’est pas dérivée des langues parlées. Ainsi, les parallèles ou analogies que nous pourrions trouver entre les deux modalités sont accessoires, ou peut-être dérivés de principes cognitifs plus profonds et plus abstraits de l’organisation linguistique. Il est essentiel de ne pas importer directement les théories et les structures des langues parlées dans l’analyse des langues des signes. Nous devons tenir compte des différences de modalité.

Une analyse courante de la structure interne des signes consiste à les traiter comme des séquences de deux types d’unités : des états statiques (parfois appelés prises, positions ou postures, équivalant grosso modo à une combinaison des paramètres de lieu et d’orientation) et des états dynamiques (essentiellement le paramètre de mouvement) [Liddell 1984, Liddell et Johnson 1986, 1989, Johnson et Liddell 2010, Sandler 1986, 1989, 1993, Perlmutter 1992, van der Hulst 1993], la forme des mains étant souvent une propriété relativement stable sur l’ensemble d’une syllabe (Mandel 1981). La nature et la composition exactes de ces unités varient d’un modèle à l’autre, mais elles partagent généralement la même division de base entre un type d’unité statique et un type d’unité dynamique.

De nombreux linguistes affirment en outre que les unités dynamiques sont plus sonores que les unités statiques (Brentari 1990, Corina 1990, Perlmutter 1992, Sandler 1993). Dans cette optique, les unités statiques les moins sonores sont comme des marges de syllabes (et donc comparables à des consonnes), tandis que les unités dynamiques les plus sonores sont comme des noyaux de syllabes (et donc comparables à des voyelles).

Cependant, de nombreux désaccords subsistent quant au type de modèle syllabique (s’il y en a un) approprié pour l’analyse des langues des signes. Les linguistes essaient peut-être trop de faire correspondre les langues des signes à leur compréhension des langues parlées, ou peut-être y a-t-il une raison sous-jacente qui fait que les syllabes sont une unité d’organisation naturelle dans les deux modalités. Il s’agit d’un domaine d’étude encore riche et ouvert en linguistique.

Vérifiez votre compréhension

À venir!

Références

Brentari, Diane. 1990. Theoretical foundations of American Sign Language phonology. Doctoral dissertation, University of Chicago, Chicago.

Corina, David P. 1990. Reassessing the role of sonority in syllable structure: Evidence from visual gestural language. In CLS 26-II: Papers from the parasession on the syllable in phonetics and phonology, ed. Michael Ziolkowski, Manuela Noske, and Karen Deaton, 33–43. Chicago: Chicago Linguistic Society.

Johnson, Robert E. et Scott K. Liddell. 2010. Toward a phonetic representation of signs: Sequentiality and contrast. Sign Language Studies 11(2): 241–274.

Liddell, Scott K. 1984. THINK and BELIEVE: Sequentiality in American Sign Language. Language 60(2): 372–399.

Liddell, Scott K. et Robert E. Johnson. 1986. American Sign Language compound formation processes, lexicalization, and phonological remnants. Natural Language & Linguistic Theory 4(4): 445—513.

Liddell, Scott K. and Robert E. Johnson. 1989. American Sign Language: The phonological base. Sign Language Studies 64: 195–278.

Mandel, Mark. 1981. Phonotactics and morphophonology in American Sign Language. Doctoral dissertation, University of California, Berkeley.

Perlmutter, David M. 1992. Sonority and syllable structure in American Sign Language. Linguistic Inquiry 23(3): 407–422.

Ridouane, Rachid. 2014. Tashlhiyt Berber. Journal of the International Phonetic Association 44(2): 207–221.

Sandler, Wendy. 1986. The spreading hand autosegment of American Sign Language. Sign Language Studies 50(1): 1–28.

Sandler, Wendy. 1989. Phonological representation of the sign: Linearity and nonlinearity in American Sign Language. No 32 in Publications in Language Sciences. Dordrecht: Foris.

Sandler, Wendy. 1993. A sonority cycle in American Sign Language. Phonology 10(2): 243–279.

van der Hulst, Harry. 1993. Units in the analysis of signs. Phonology 10(2): 209–241.