Introduction

Le premier chapitre navigue les disciplines de l’économie et de la sociologie afin d’en tirer un regard socioéconomique sur la question de la stabilité des sociétés. L’économie, c’est l’étude de la création et de la distribution de la richesse (ce que les anglophones nomment wealth) et la sociologie, très simplement, c’est l’étude des sociétés petites et grandes (le terme désigne la ‘logique des sociétés’). L’économie rappelle aux sociologues que la création et la distribution de la richesse sont importantes pour la structuration des sociétés. Et, inversement, la sociologie rappelle que la valorisation première de la richesse est souvent le fruit de consensus curieux et inconscients auxquels les êtres humains semblent éternellement disposés[1]. La richesse remplit nos réalités (sociales) et il est clair qu’elle contribue à satisfaire les désirs et les besoins de manière à calmer les gens et les engager à contribuer de manière productive. Les pays occidentaux dans la seconde moitié du 20e siècle offrent le portrait de cet effet de stabilisation que renferme la création de la richesse, mais encore faut-il que cette richesse soit partagée selon les attentes des gens concernés. Et la formation des attentes socioéconomiques au sein de la personne est un processus complexe sur lequel les sociologues ont beaucoup à dire. Les indicateurs économiques offrent des points de repère dans la recherche de cette formule de la stabilité sociale, mais chacun de ces indicateurs pointe à un aspect partiel de la réalité socioéconomique. Enfin, cette préoccupation pour le point de stabilité ouvre sur un paradoxe. Alors que la société peut être satisfaite par la croissance des richesses en son sein, la création de la richesse engendre très souvent des externalités environnementales qui apportent éventuellement leurs propres sources d’instabilité (par la disparition de terres arables, par exemple, et les pressions sur les prix que cela peut engendrer). La rencontre de l’économie et de la sociologie nous mène éventuellement à contempler ce paradoxe de la consommation.

Stabilité et changement social

Contrairement à ce qu’avait prévu Francis Fukuyama (1991), l’histoire  n’en était pas à ses fins dans les années 1990. Fukuyama entrevoyait qu’avec la fin de l’Union soviétique, les institutions démocratiques étaient vouées à l’extension de par le monde et que les grands conflits seraient remplacés par les routines du commerce. Nous voyons au chapitre 6 les institutions de la mondialisation économique de cette époque, mais il y a certes eu extension des institutions démocratiques de par le monde à partir des années 1990, même si cette extension n’a jamais été complète et qu’aujourd’hui certaines anciennes démocraties remettent en question les fondements de l’État de droit et de la citoyenneté démocratique. Il semble plutôt que l’Histoire sera toujours avec nous, ce qui dans le cadre de ce manuel consiste à affirmer que le processus de négociation des institutions sera éternel. Le partage à grande échelle de ce phénomène explique comment les sociétés en viennent à évoluer des systèmes organisationnels distincts. Toute multitude renferme des liens qui unissent l’accès aux richesses et le positionnement social et ces liens ont retrouvé des expressions dans les organisations. Avec l’émergence des marchés plus libres à partir du 17e siècle, et de l’éclosion conséquente du commerce, la possibilité de l’ascendance sociale par l’entremise de l’entreprise fut introduite et les mouvements démocratiques européens qui ont suivi dans les siècles suivants ont pu en bénéficier. Les entrepreneurs sont alors des personnes aucunement dépendantes des titres de noblesse pour assurer leur place en société, ce qui leur procure une liberté de se prononcer contre l’État monarchique. Cette brève, est assurément simpliste, fresques de l’histoire de la démocratie libérale est ici évoquée afin de décrire le rôle que joue l’introduction de la richesse au sein d’une société. La richesse, parce qu’elle autonomise la personne, a dans l’histoire des derniers siècles soutenue la création d’institutions porteuses de promesses sur la possibilité de partager la gouvernance des sociétés avec chacun. Il serait en effet simpliste de rapporter un événement, comme la Révolution française par exemple, à la croissance d’une classe marchande. Le rôle qui a joué la multitude, devenue affamée, sans toits et découragée par un régime nombriliste rappelle que le vrai pouvoir est celui du peuple, et pas uniquement de ceux qui ont réussi à se placer en position d’autorité. La promesse que renferme la démocratie est porteuse d’un mécanisme pour désamorcer une part appréciable des frustrations de la multitude.

En un sens, le capitalisme nait du moment que le marché commencer à s’imposer comme moyen d’assurer des bases économiques autonomes de l’État. Le marché a toujours existé. Ce que l’on nomme le marché, compris ici comme l’ensemble des institutions au soutien de la valorisation juste des richesses par la reconnaissance de leur rareté et de leur utilité, est un phénomène que l’on retrouve partout dans l’histoire. Souvent contraints par les infrastructures limitées et des autorités politiques desquelles il fallait obtenir des permissions spéciales et spécifiques, du moment que les marchés sont transformés (soit libérés[2], soit refermés), ils engendrent des mouvements de mobilité sociale, vers le haut ou vers le bas. L’ascendance économique et l’ascendance sociale vont typiquement de pair, et vice-versa. Le marché procure la possibilité d’un pouvoir détaché de l’État, mais il contient aussi la graine d’une volonté de le surplomber, ce à quoi appellent les personnes dites ‘libertaires’. Cette orientation soulève des craintes parce qu’elle est susceptible de réintroduire les excès et les injustices anciennement imposés par l’État (notamment ces mesures de monopolisation des marchés[3]). La richesse concentrée permet d’influencer les institutions, pour le bien ou pour le pire. Les richesses soutiennent la démocratie comme elles soutiennent la possibilité d’une reconstitution du pouvoir autour d’une nouvelle élite antidémocratique et monopolistique. Car ce n’est pas tant dans l’existence des richesses que sont déterminés les rapports de pouvoirs, mais bien dans leur distribution relative entre les personnes et les groupes sociaux.

L’État et le marché sont parallèlement engagés dans un éternel processus de changement. Le marché capitaliste est l’explication principale pourquoi notre matérialité (l’univers des choses et ressources qui existent dans notre espace proximal) n’est pas celui de nos parents, encore moins celui de nos grands-parents (etc., etc.). La matérialité semble sans changement lorsqu’on est jeune, mais dès que la vie accumule des années, la transformation technologique de nos espaces proximaux commence devient évidente. Depuis plus de deux cents ans, la réalité économique et technologique d’une personne au début de sa vie a toujours été différente de celle de la fin de sa vie. Non que tous ne l’aient vue d’eux-mêmes ou que l’innovation technologique fut complètement absente avant (elle ne l’était pas). C’est plutôt que la révolution industrielle assure depuis déjà quelques siècles un rythme d’innovation qui orchestre cette distance des réalités technologiques à l’échelle d’une vie humaine. L’accélération des transformations matérielles est une caractéristique centrale de la révolution industrielle, qui avec le capitalisme et la démocratie, participe au grand mouvement des Lumières ayant établi les bases de la modernité. À partir de cette époque, et d’abord au cœur de l’Europe de l’Ouest, mais par la suite partout dans le monde, les innovations techniques assurent l’amélioration de la capacité des marchés de livrer des biens et des services à l’appui des attentes des personnes. L’innovation est soutenue par un mode de pensée inspirée des Lumières, un mouvement philosophique de défense de la raison et de droits de la personne, et appellent à une ouverture d’esprit difficilement possible dans les régimes autocratiques. Le rythme de l’innovation est effréné, mais elle n’est toutefois pas linéaire. Au contraire, l’histoire économique est à soubresaut, intersectée par les conséquences politiques des grands mouvements sociaux. L’histoire économique, celles des innovations et de la mobilité sociale, est plutôt accidentée. Enfin, il faut rappeler que progrès technique n’égale pas automatiquement l’amélioration du sort de la multitude. Les changements soudains sont, comme toujours, source de turbulence.

Au cours des derniers siècles, les multitudes humaines ont rencontré plusieurs périodes de forte accélération de la matérialité, et les périodes de déclins sont pour la plupart attribuables à des phénomènes entièrement humains : guerres, conflits, radicalisation. Le passage dramatique de l’industrialisation a créé des univers matériels d’une capacité inédite à générer des richesses. La révolution industrielle demeure l’un des plus grandioses phénomènes ayant touché l’humanité. Mais elle ne fut pas sans conséquences sociales, les bénédictions de certains furent ici la malédiction des autres. La matérialité évolue dans le temps de manière disproportionné e, et partout, à toutes les époques, cette disproportion dans la distribution des richesses a été à la racine de ressentiments nés des attentes à l’égard de cette part des richesses à laquelle nous nous sentons attitré. Bien sûr que le standard de vie qui peut sembler celui des personnes riches d’il y a un millénaire serait les attentes minimums d’une personne pauvre aujourd’hui en société occidentale (où la faim est très présente, mais pour l’instant on n’en meurt pas). La classe moyenne d’aujourd’hui a accès à des produits et services qui remplacent les dizaines de serviteurs qui seraient nécessaires pour assurer un niveau comparable à celui de la noblesse européenne prémoderne. Mais c’est en relation à son contemporain que la personne pose l’évaluation de sa propre situation matérielle. Pour la multitude, ce n’est pas les siècles passés qui sont le point de référence.

Le point demeura toujours le même dans ce manuel : les institutions, les systèmes organisationnels formés sous elles, les genres de sociétés qu’on y retrouve, tout cela peut changer . Elles peuvent changer pour améliorer la stabilité des sociétés ou déchainer les comportements abusifs. La richesse peut être intercalée comme cause ou comme conséquence dans des processus de changement. Il y a bien sûr toujours ambition de faire révéler des perspectives au sujet de la stabilité des sociétés. Mais du fait que le progrès matériel est si densément rattaché aux changements sociaux, on doit aussi composer avec l’illusion du progrès et du déclin. Certains se pensent peut-être dans un mouvement social de progrès, alors que plus objectivement la société dont ils sont membre est en déclin. On peut aussi se penser en déclin alors que les choses vont plutôt bien. La perspective sur l’état actuel des choses sur le plan économique est ici médiée par ces attentes de nature sociologiques, tel qu’elles sont formées par sa situation personnelle. Manière de dire qu’il existe au sein d’une même société des gens qui la pensent en bonne forme et d’autres qui pensent le contraire, et que chacun est prêt, à divers degrés, à chercher à l’altérer selon ses convictions. La présence d’institutions démocratiques permet le dialogue comme médium de réforme institutionnelle, mais il faut d’abord que les participants acceptent d’être contenus par les normes démocratiques (on doit accepter les normes d’une institution afin de bénéficier d’elle).

Création et distribution de la richesse

La création de richesses  est le résultat d’une activité économique où, par un travail entre ressources et besoins, une société parvient à réaliser ces biens et services nécessaires à sa propre existence. C’est-à-dire qu’elle travaille à l’avancement de la condition des gens susceptibles de les recevoir. Les économistes débattent âprement de la notion de richesses et des circonstances de sa création. Frederick Hayek (1944) affirme que la richesse est un capital matérialisé par une connaissance technique. La richesse est financière, mais elle est aussi traduite comme valeur d’usage et matérialité au soutien de la multitude. De cette perspective, la richesse est le résultat d’une industrie, non seulement d’un travail de réalisation, mais aussi d’un sens de diligence dans le perfectionnement des moyens de production. La production des biens et services a changé avec le temps, tant sur le plan des techniques de fabrication que sur la nature des produits eux-mêmes. Qu’elle soit matérielle(bien) ou sociale(service), la richesse peut être évaluée et mesurée selon le marché et l’argent. Dans les économies industrialisées contemporaines, la création de la richesse est principalement assurée par des organisations du secteur privé. L’activité économique comprend aussi celles des deux autres secteurs, dont les réalisations s’inscrivent aussi dans l’univers matériel des gens. Mais alors ce sont majoritairement les entreprises privées qui sont responsable pour avoir peuplé la réalité proximale des membres de la multitude avec des richesses matérielles (moyennant un achat, bien sûr). La richesse étant à la fois matérialité et finance, on pourrait dire que la tâche de les produire dans leurs deux variétés est une caractéristique importante du secteur privé dans une économique capitaliste.

Les sciences de l’économie proposent de nombreux indicateurs touchant à la question de la richesse et donc susceptible de servir à entrevoir la stabilité des sociétés. Le PIB est un premier candidat évident dans cette recherche. À la base de ses variations, le PIB comptabilise trois indicateurs : dépenses de consommation, dépenses gouvernementales et investissements par les entreprises. Le PIB propose des critères fixes pour la croissance et la récession de l’économie. Très populaire dans le sens qu’il est souvent cité pour déterminer la santé des économies, son utilisation comme mesure de la stabilité des sociétés est surtout utile pour capturer le besoin perpétuel de croissance économique. Autrement dit, l’aspect de stabilité sociale que peut bien mesurer le PIB est la croissance constante implicite. L’usage de l’indicateur de PIB présuppose d’une manière déjà l’acceptation que les sociétés expriment des besoins croissants et qu’il faut d’une manière y tenir tête. Ainsi, la récession est perçue comme une prise de retard dans les objectifs de création de richesses. La récession économique, si elle perdure, peut mener à la dépression. Ces formes graduées de crises économiques sont, surtout à la longue, des sources de turbulences. Par contre, lorsqu’il y a croissance économique, il y aurait un devancement par rapport aux besoins et l’émergence d’un sens correspondant d’accumulation. Lorsque le PIB est en croissance, l’économie est en croissance et qui dit économie en croissance doit voir émerger des nouvelles capacités de subvenir aux besoins. Le PIB est très utile, notamment car il indique une continuité dans l’activité économique (mesure du taux contre un passé immédiat), mais il ne dit pas tout.

Le PIB a été critiqué, notamment par Joseph Stiglitz, comme offrant un portrait abstrait et détaché de la réalité matérielle et du niveau de richesse. À la base, Stiglitz est d’avis que d’importants aspects de l’économie touchant aux sociétés ne sont pas bien capturés par le PIB. La variété des étapes entre la croissance de l’économie à grande échelle et la réalité matérielle des gens invalide la possibilité d’un lien fidèle entre la croissance du PIB et la croissance des richesses dans l’univers proximal des gens. Déjà le PIB/habitant commence à offrir une nuance. Cette opération de moyenne a pour effet de reconnaitre chez les personnes des niveaux centraux de richesses. Le PIB/hab, comme le PIB, offre ainsi la possibilité d’une comparaison entre juridictions des taux relatifs de création de la richesse. Le PIB offre un regard purement économique, mais le PIB/hab commence déjà à offrir une interface sur un aspect de démographie (activité bien sûr à la base de la sociologie). Toute moyenne indique un point fictif, ici une personne fictive. Il y a peut-être quelqu’un au Canada qui reçoit un salaire d’exactement 54 818 $ et en principe, cette personne pourrait dire que son taux d’accumulation de la richesse correspond à cette part de la production économique qui lui est moyennement attribuée. Mais le PIB/hab n’est une mesure de la richesse des personnes, seulement de la richesse des nations. Le PIB est en ce sens une bien meilleure mesure de la performance de l’économie dans son ensemble qu’elle l’est du portrait de la richesse des particuliers qui la composent.

Le point de rupture vers l’instabilité sociale n’est jamais clair, mais le scénario où l’ensemble des bénéfices de la production sont dirigés vers un seul individu n’inspire pas l’impression d’une grande stabilité. Un tel arrangement, ne permettant aucun autre cheminement que vers l’Unique commerce, est très instable, puisque la dysfonction de ce seul point entraine l’éclatement du réseau que constitue l’économie. Cette formule de création de la richesse qui unit entreprise et sociétés doit donc aussi comprendre une réflexion sur la distribution des richesses. La distribution des richesses pointe à ce phénomène précédemment évoqué selon lequel la richesse est écoulée à travers les systèmes organisationnels constitués pour le soutien de la multitude. Les entreprises ont invariablement un rôle de la distribution des richesses , la place du secteur public étant prééminente sur ce plan parce qu’il s’agit alors de son activité principale. Mais l’emploi dans le secteur privé est un accès aux richesses matérielles, mais aussi financières (sous la forme de la possibilité de participer aux marchés financiers). L’emploi interpelle d’ailleurs la création et de distribution des richesses. Les salaires sont nécessairement déterminants pour la stabilité sociale, mais le seuil acceptable n’est pas clair. Et bien sûr, il faut toujours voir comment les salaires sont acceptables à l’égard du taux d’inflation (la variation à la hausse des prix observée au cours d’une période).

Le coefficient Gini permet de mesurer la distribution des richesses , des revenus ou de la consommation. Il indique ainsi les inégalités relatives au sein de la multitude. Le coefficient Gini propose un index entre zéro et un de la distribution des cas de revenu, de richesses ou de consommation dans une économie. Zéro signifie que tout le monde a exactement la même chose, soit une société parfaitement égalitaire, alors que 1 veut dire qu’une personne possède tous les avoirs de la société (le scénario d’instabilité parfaite évoqué plus haut). Le coefficient Gini capture donc bien la distribution des richesses, mais dans la comparaison, il laisse de côté le niveau total des richesses d’un pays à l’autre. Autrement dit, si le coefficient Gini gagne à décrire ce que ne peut pas décrire le PIB (même le PIB/hab.), il ne fournit pas non plus le portrait d’envergure sur les situations matérielles possibles au sein de l’économie. À titre d’exemple, la Biélorussie renferme un coefficient Gini plus égalitaire, autour de 0.244, ce qui ferait croire à une société beaucoup plus égalitaire que celle du Canada, autour de 0.317[5]. Mais la réalité matérielle et économique entre les deux pays n’est pas la même. Il faudrait bien sûr enquêter plus loin pour voir si la distribution des richesses en Biélorussie donne le résultat d’une société plus stable et satisfaite que celle du Canada, qui peut bénéficier d’un PIB beaucoup plus grand que celui de la Biélorussie. Mais il est possible de spéculer que la personne moyenne au Canada, celle que pourrait désigner le salaire moyen ou même le PIB/hab, est probablement en meilleure réalité socioéconomique que la personne moyenne en Biélorussie.

Il est à douter qu’une société parfaitement égalitaire soit dans l’ordre du possible . Certes, nos sociétés modernes travaillent à l’atteinte d’une égalité des droits, mais une distribution parfaite des richesses (un coefficient Gini 0) est déjà difficile à imaginer sur le plan logistique. (Comment s’assurer qu’en tout temps et dans la durée le niveau partagé de richesse soit le même ?) Or, le coefficient Gini a surtout le mérite de nous dire qu’il peut exister des degrés d’inégalité, et que certains partages (0.317) sont plus acceptables que d’autres (0.63, l’Afrique du Sud). Comme le remarquait George Orwell dans Animal Farm, une fable portant sur cette prétendue société égalitaire qu’était l’Union soviétique (régime politique de la Russie entre 1917 et 1991), ‘tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres’. Orwell soulignait par la que même au sein d’un régime qui se voulait sans classe sociale, les organisations constituées allaient, selon leurs manières, produire des classes sociales. En raison des règlements que constituent les systèmes organisationnels (en URSS la propriété privée était interdite), certains seraient mieux placés en société, même si au niveau des institutions, personne n’avait ce droit. D’ailleurs, les mouvements autoritaires cherchent à évacuer toute signification des institutions, laissant seulement une carcasse dont leurs adhérents abuseront sans conséquences, manifestant ainsi leur pouvoir par l’imposition de l’hypocrisie. Toute multitude humaine génère des classes sociales. Les questions demeurent : quel genre de société, et quelle économie correspondent à l’arrangement optimal des organisations pour assurer la meilleure croissance économique et le partage le plus stabilisant des richesses matérielles? Inversement, quel est le seuil acceptable de pauvreté et pourquoi semble-t-il si relatif (dans le temps et l’espace)?

Les  standards de vie, soit le niveau de vie et la qualité de vie, sont des dimensions qui visent à pousser plus loin l’analyse des salaires. Elle intègre pleinement le pouvoir d’achat et introduit aussi une perspective sur le mode de vie que peuvent se permettre les ménages (les familles). Le niveau de vie rend compte du standard de consommation qui peut être atteint selon la disponibilité du revenu (du ménage) dans une économie donnée. Il va donc un peu plus loin que le salaire et l’inflation par l’introduction d’attentes fondées. Les revenus familiaux sont conjugués pour déterminer le pouvoir d’achat à l’égard de ces attentes et divisés par le nombre des membres de la famille. L’interprétation du niveau de vie doit présupposer que cette division accorde à chacun un niveau de richesse matérielle pour le situer dans une réalité socioéconomique appropriée à son âge. Le niveau de vie est à sa manière associé au concept de classe sociale, car une classe sociale n’est pas seulement une désignation économique, elle est en même temps un ensemble de croyances et pratiques (y compris de consommation) devant manifester sa place en société. La qualité de vie, par contre, fait appel « au confort des personnes, des communautés et de la société, en fonction de facteurs matériels et non matériels » (Statistique Canada, 2024). La notion de qualité de vie qui fait plus directement appel à une dimension matérielle de la richesse (et forcément un peu moins financière). L’analyse de qualité de vie permet d’explorer le socioéconomique selon un confort matériel et introduit des facteurs tels des communautés stables, de l’air respirable et de l’eau potable. Ces richesses sont importantes, mais les efforts de les conceptualiser comme richesses financières posent des problèmes de quantification. Enfin, la notion de qualité de vie rend compte d’une dimension qui n’est pas purement quantitative, mais qui fait appel à ces aspects d’attentes formées chez les personnes. Le standard de vie, qui regroupe niveau et qualité de vie, offre des perspectives très centrées sur l’espace proximal des gens.

Parmi leurs nombreuses autres fonctions, les Nations unies ont comme tâche de produire d’importants indicateurs sur la santé, l’éducation, l’économie et bien d’autres aspects encore (notamment l’environnement). L’index de développement humain (IDH) est un indicateur composite développé par les Nations unies afin d’orienter une production de statistiques mieux centrée sur cette constante de l’existence humaine. Il s’agit bien d’un index composite. L’IDH incorpore le PIB par habitant, l’espérance de vie et le niveau d’éducation. L’IDH renferme la volonté de centrer le besoin sur une constante, celle de l’existence comme être humain. Les besoins de bases sont universels et forment ainsi un puissant support théorique pour la recherche d’un point de stabilité sociale. Le choix des composantes de l’index reflète ainsi une prise de position à l’égard de ce qui est important pour mesurer le bien-être des personnes. « Le PNUD, au contraire, rappelait par son IDH que, pour garantir une trajectoire humaine durable, les pays devraient avoir accès à l’éducation, à la santé et aux ressources économiques » (Jany-Catrice, 2016, p.85).

La variété des indicateurs économiques sera éternellement intéressante et leur conversion en indicateur socioéconomique passe par la reconnaissance du potentielle qu’ils ont de tenir compte de l’organisation de la distribution de la richesse, des seuils relatifs entre création et distribution des richesses, des standards de vie qui sont représentés par des données, somme toute, financière, et finalement de leur capacité à tenir compte d’indicateurs purement sociaux, notamment portant sur la santé et l’éducation. Rien de ceci ne nous dit comment reconnaitre les seuils acceptables, mais il y a un début important, car il est possible de déterminer des mesures. Et ces mesures peuvent éventuellement être étudiées à la lumière des événements turbulents. En l’absence d’études précises, nous sommes toutefois déjà contraints par quelques observations. D’abord, la société est toujours changeante et donc le niveau et la nature de ses besoins l’est aussi. Cette observation est suffisante pour justifier un esprit d’entrepreneuriat et d’innovation. Ensuite, la concentration excessive de richesses, surtout lorsqu’elle devient évidente aux yeux du peuple, est source de ressentiment et d’instabilité. Enfin, les problèmes tels que l’inflation invalident la responsabilisation complète de l’individu pour se sort économique et sa place en société.

Le paradoxe de la consommation

La réflexion finale au sujet de la rencontre entre économie et société touche à la consommation. Plusieurs indicateurs économiques touchent à la consommation. La consommation est une des principales composantes du PIB et le standard de vie pointe vers un taux de matérialité défini par un pouvoir de consommation. Mais la consommation est encore plus fondamentale du fait qu’elle est au cœur du phénomène de stabilisation par les richesses. La distribution des richesses est essentiellement une distribution d’une capacité de consommation et dans les sociétés capitalistes cette distribution est à alimenter par l’augmentation des taux de création des richesses. La création et la distribution des richesses seront conséquentes pour la stabilité des sociétés, mais qu’arrive-t-il lorsque ce processus de création des richesses se heurte aux limites de l’écosystème ? La formule de stabilité de société de consommation se heurte à la disponibilité et la qualité des ressources naturelles nécessaires à la création de ses produits et services. Le processus de réalisation est créateur d’externalités environnementales dont l’accumulation entrainera la dégradation des seuils de qualité de vie, pouvant même affecter l’IDH (par l’entremise d’effet sur la santé). Et aussi, l’utilisation des produits n’étant que rarement durable, les sociétés produisent des déchets de manière exponentielle. Même si ces déchets sont très écartés de nos espaces proximaux, ils commencent à l’heure actuelle à les percer. La formule pour la stabilité sociale reposerait dans des recherches plus poussées des indicateurs, mais le problème des externalités environnementales vient rappeler que la société n’est jamais en vase clos et que la matérialité a un prix.

Le paradoxe de la consommation est donc que dans la création des richesses se trouvent de nouvelles sources d’instabilité . Si on n’en abuse trop au soutien de nos sociétés, il y a risque de recréer ce qui est autrement chassé. La croissance continue est rendue nécessaire par plusieurs phénomènes, notamment les changements démographiques. Il ne s’agit ici pas seulement des jeunes personnes nouvellement en quête de logement, mais aussi des personnes plus âgées dont les nécessités changent au cours d’une vie confrontée à l’évolution des innovations. Mais il y a aussi des choix particuliers qu’il faut replacer selon ses propres attentes. Le choix de posséder sa propre automobile repose sur un désir de mobilité, qui est encadré par les réseaux existants de route. Le choix d’un ordinateur est presque toujours à prendre, du moins pour opérer dans le marché du travail d’aujourd’hui, mais la construction d’un ordinateur est porteuse de risques écologiques. Les aliments d’au loin procurent sans doute des bienfaits de santé, mais leur transport à grande échelle dégage des effets sur le climat. Les exemples d’externalités environnementales sont nombreux et forment d’ailleurs leur propre créneau des études en économie. Mais tout comme les inégalités sociales prononcées sur une longue durée sont productrices de turbulences, un environnement écologique peut-être pensé comme une sphère limitée et dont les processus de renouvellement stable ne sont aucunement assurés. L’un et l’autre, environnement et socioéconomie, se superposent, mais imparfaitement, et sont communément de nature limitée.

Répondre au défi d’une formule pour comprendre les sociétés ajoute donc une composante environnementale et engage d’un calcul similaire pour l’équilibre. L’atteinte de la durabilité environnementale semble être un point aussi mystérieux que celui de la stabilité des sociétés, mais qui fait plutôt appel à des connaissances issues des sciences naturelles. La recherche d’un point d’équilibre pointe alors à des moyens soit de limiter les dégâts (freiner la mise à distance d’un point de durabilité), soit de les nettoyer (enrayer les dommages appliqués). De plus, ici aussi, il persiste des gens dont les opinions sont formées par des attentes liées au statut socioéconomique. Il est difficile d’admettre le retrait de son univers matériel d’un produit qui s’est avéré destructif (voir le mécontentement produit par le retrait des pailles de plastiques). Tout comme le niveau acceptable de richesses est contesté, le point de durabilité environnemental lui aussi ouvre sur un débat susceptible d’accueillir une variété d’opinions. Et ici aussi, l’innovation entre en ligne de compte, moins pour soutenir la fourniture de biens de consommation, mais plutôt pour assurer la fourniture continue des biens plus fondamentaux que procurent les écosystèmes (responsables, entre autres, de l’air que l’on respire et la nourriture que l’on déguste).

Conclusion

Ce chapitre a porté sur la socioéconomie, une perspective au croisement de l’économie et de la sociologie qui offre un moyen d’observer les seuils de stabilité sociale et environnementale. Le chapitre progresse en supposant l’existence de ces points d’équilibre social, qui sont à mesurer selon des indicateurs appropriés. Les indicateurs écologiques propres aux études de l’environnement sont laissés de côté, mais le chapitre traite de cinq indicateurs socioéconomiques pour souligner que chacun peut contribuer un regard qui n’est que partiel sur les composantes de l’évolution des sociétés dans le temps. Le chapitre fait aussi état de ce que veulent dire, dans la vie du particulier, les richesses. Usant de la notion de matérialité, il est exploré comment les personnes se définissent sur le plan social par un usage des biens et services. La notion de classe sociale étant éternelle, le système de classe qui correspond au système capitaliste est fondé dans la capacité de générer une autonomie. Une population qui perd cette autonomie et pour laquelle le standard socioéconomique descend trop rapidement est susceptible de manifester son mécontentement, et cela de diverses façons. L’émergence de valeurs égoïstes et le déclin d’un sens de communauté avec la multitude n’en sont pas les moindres. L’équilibre démocratique peut aussi souffrir d’un déclin. Il y a un parallèle à examiner entre les séquelles d’autoritarisme politique qui ont suivi la crise de 1929 et celle de 2008. Il y a aussi des conséquences à échelle moins grande que celle des institutions politiques : crime, fragmentation des familles, détérioration de la santé mentale, négligence du bien-être. L’idée générale que nos circonstances économiques forment notre personnalité et influencent notre comportement est la base de la sociologie. La sociologie et l’économie savent discuter des points de rupture. Les sciences naturelles semblent similairement capables de révéler les dommages environnementaux en cours, mais qui ne sont pas encore évidents à l’œil.

Certains systèmes sociaux, ces agencements des milliers d’organisations assurant la création et la distribution des richesses, sont plus stables et plus durables que d’autres. Certains sont plus productifs. Trouver la formule optimale est une tâche d’ampleur. Les problèmes cycliques des multitudes font écho dans le temps . Les emprunts et cotisations intergénérationnelles des richesses peuvent être déterminants pour la richesse matérielle des citoyens futurs, pour le bien ou le pire. Ce qui fut atteint par la Révolution industrielle était une capacité accélérée de création de richesses, mais les inégalités créées dans ses sillons ont été porteurs de bien des misères évitées avec un petit peu plus de justice sociale. Les turbulences semblent provenir d’un déséquilibre entre création et distribution des richesses, mais il n’est pas toujours clair dans quel sens ce phénomène opère (envers la stabilité ou l’instabilité), ce qui d’ailleurs soulève la possibilité d’une turbulence positive ? C’est là une piste vers la création destructrice dont parle Joseph Schumpeter. Mais alors, il faut se poser la question de comment s’assurer qu’une innovation soit, même ultimement, stabilisant et s’il y a des innovations qui ne peuvent pas l’être (tel un produit hautement abusif de l’écosystème de son lieu d’extraction, de production ou de dépôt)? Car si l’effet de pacification repose sur la satisfaction avec son lot, c’est que les variations à la hausse sont absentes ou moins bien connues. Si elles sont moins bien connues, c’est que les mieux nantis cachent leurs modes de vie. Si elles sont absentes, c’est que la différentiation entre soi et l’autre n’est pas possible, l’autre n’apparaissant pas sensiblement en meilleure situation socioéconomique. Et comme l’illustre la discussion du coefficient Gini, cette absence de distinction socioéconomique peut avoir lieu à un niveau de pauvreté généralisé, ou de richesses généralisées. Le seuil acceptable semble relatif. Ce qui est acceptable comme différenciation dans les classes sociales change beaucoup dans le temps, la répartition des classes sociales fait partie de cette discussion institutionnelle au sujet des moyens de créer et de distribuer les richesses. Mais enfin l’humain, dans toute sa biologie et sa socialité, propose des standards selon lesquels fonder un chemin devant l’incertitude de mesures, perspectives, et optimalités incertaines.